Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А31-1270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А31-1270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Павинского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу № А31-1270/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению прокурора Павинского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Чегодаеву Владимиру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Павинского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чегодаева Владимира Николаевича (далее - ответчик, ИП Чегодаев В.Н., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ИП Чегодаева В.Н. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что Предприниматель осуществляет эксплуатацию не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в части запрета осуществления эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ИП Чегодаев В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 Прокуратурой Павинского района Костромской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ИП Чегодаева В.Н.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Чегодаев В.Н. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства – накопителя для сбора стружки от деревообработки (далее – накопитель), расположенного по адресу: Костромская область, Павинский район, с. Павино, ул. Мира, д. 5.

Как указано в акте осмотра от 06.02.2014 накопитель представляет собой площадку с бетонированным покрытием и примыкающую к ней металлическую печь с трубой, которая используется для сжигания отходов деревообработки.

Проверкой также установлено, что 01.06.2004 отделом архитектуры и градостроительства Администрации Павинского муниципального района Костромской области выдано предпринимателю разрешение на строительство указанного объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию накопителя Предпринимателю не выдавалось.

17.04.2013 между Администрацией Павинского муниципального района Костромской области и Чегодаевым В.Н. заключен договор аренды земельного участка в целях размещения емкостей для сжигания отходов лесопиления.

06.02.2014 Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Чегодаева В.Н. дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В объяснении от 06.02.2014, данном Прокурору, Чегодаев В.Н. пояснил, что отходы деревообработки сжигаются на бетонной площадке без использования металлической печи, так как в настоящее время ее нельзя эксплуатировать.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Придя к выводу об отсутствии в деянии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности выдача разрешения не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При привлечении ИП Чегодаева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ необходимо установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующего правонарушения.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом доводов апелляционной жалобы законность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В акте осмотра объекта от 20.02.2014, составленном Прокурором и Администрацией Павинского муниципального района Костромской области, отражены признаки, располагающегося на земельном участке Предпринимателя объекта: на монолитном бетонном фундаменте, прочно связанном с землей и возвышающемся над уровнем земли на 2 м. установлена дымогарная труба высотой около 7 м; по обе стороны трубы на железобетонных блоках установлены металлические емкости для сжигания продуктов деревообработки.

Вместе с тем из представленных в материалы дела акта и фототаблиц не следует, что бетонная площадка сама по себе представляет собой объект капитального строительства, печь является металлической, доказательств ее закрепления на бетонной площадке не имеется. Также в деле отсутствует проектная документация на накопитель, отсутствуют его проектные характеристики, техническое описание. В этой связи невозможно сделать вывод о том, что ИП Чегодаев В.Н. построил именно накопитель как объект капитального строительства, на строительство которого выдавалось разрешение. Факт выдачи разрешения на строительство накопителя сам по себе не свидетельствует о том, что объект был Предпринимателем построен и эксплуатируется. Доказательств строительства именно того объекта капитального строительства, который указан в разрешении на строительство и доказательств его эксплуатации Прокурором не представлено. Кроме того Прокурором не устанавливался факт необходимости выдачи разрешения на строительство объекта (накопителя для сбора стружки от деревообработки), а также факт того не относится ли объект к числу перечисленных в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, в частности к объектам вспомогательного назначения, для которых не требуется получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о привлечении ИП Чегодаева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с недоказанности в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2014 по делу № А31-1270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Павинского района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов