Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А82-18092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года                                                            Дело № А82-18092/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод молекулярных сит «Реал Сорб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014  по делу № А82-18092/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» (ИНН 7606091190, ОГРН 1137606002049)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод молекулярных сит «Реал Сорб» (ИНН 7620002642, ОГРН 1027601492050),

о взыскании 351 188 рублей 10 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (далее – ОАО «Водоканал ЯГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод молекулярных сит «Реал Сорб» (далее – ООО ЗМС «Реал Сорб», ответчик, заявитель) о взыскании 347 524 рублей 62 копеек основного долга, 3663 рубля 48 копеек – пени за период с 10.10.2013 по 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  02.04.2014 исковые требования ОАО «Водоканал ЯГК» удовлетворены в полном объеме.

ООО ЗМС «Реал Сорб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18092/2013 от 02.04.2014 в части уменьшения суммы основного долга до 195 082 рублей 98 копеек.

По мнению ООО ЗМС «Реал Сорб» решение  суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основания возникновения и размер задолженности, заявитель утверждает, что в акте зачета взаимных требований от 22.01.2014 ОАО «Водоканал ЯГК» засчитывает ООО ЗМС «Реал Сорб» в счет оказания услуг по водоотведению сумму в размере 152 441 рубль 64 копейки за услуги, оказанные ООО ЗМС «Реал Сорб» ОАО «Водоканал ЯГК» по приему хозбытовых сточных вод жилого массива с последующей их перекачкой (водоотведением) на очистные сооружения п.Волга с помощью насосной КНС, расположенной на территории ООО ЗМС «Реал Сорб» за период с сентября по декабрь 2013 года.

В тексте апелляционной жалобы заявитель просит принять в качестве дополнительного доказательства акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 22.01.2014 (далее – дополнительный документ). При этом заявитель указывает, что, несмотря на дату подписания акта-соглашения – 22.01.2014, само соглашение было передано в ООО ЗМС «Реал Сорб» только после вынесения решения, то есть, после 02.04.2014.

Рассмотрев указанный дополнительный документ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительный документ, ответчик указывает, что данный документ был ему передан позднее даты вынесения решения, вместе с тем доказательств этого не предоставляет. В связи с изложенным, и учитывая дату документа – 22.01.2014, суд отказывает в приобщении дополнительного документа  к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ОАО «Водоканал ЯГК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, ОАО «Водоканал ЯГК» в период с сентября по ноябрь 2013 года (далее – спорный период) оказывало ООО ЗМС «Реал Сорб» услуги по водоотведению. Для оплаты предъявлены следующие счета-фактуры: № ВНз00000058 от 30.09.2013 на сумму 115 841 рубль 84 копейки (л.д. 8); № ВНз00000155 от 31.10.2013 на сумму 115 841 рубль 84 копейки (л.д. 10); № ВНз00000285 от 30.11.2013 на сумму 115 841 рубль 84 копейки (л.д. 12).

Указывая, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда в части взыскания с него стоимости услуг по водоотведению в размере 152 441 рубль 64 копейки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении)  и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, (далее – Правила № 644), действующими с 14.08.2013.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоотведением.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств в опровержение заявленных истцом требований и представленных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт водоотведения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, объем и стоимость оказанных услуг не опровергнуты, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте зачета взаимных требований от 22.01.2014 ОАО «Водоканал ЯГК» засчитывает ООО ЗМС «Реал Сорб» в счет оказания услуг по водоотведению сумму в размере 152 441 рубль 64 копейки, отклоняется, как несоответствующий имеющимся в материалах дела документам.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из акта следует факт зачета услуг водоотведения, оказанных в декабре 2013 года, в то время как периодом взыскания по настоящему делу является сентябрь-ноябрь 2013 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014  по делу № А82-18092/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод молекулярных сит «Реал Сорб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева