Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А29-8527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года                                                                                   Дело № А29-8527/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономплюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2014  по делу № А29-8527/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску администрации муниципального образования муниципальный район «Троицко-Печорский» (ИНН 1115001549, ОГРН 1021101043182)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Плюс» (ИНН 1108019190, ОГРН 1091108000642)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Экономплюс» (ИНН 1108020124, ОГРН 1101108000400),

о расторжении договора и освобождении помещения,

установил:

администрация муниципального образования муниципальный район «Троицко-Печорский» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о досрочном расторжении договора № 80 от 31.12.2009 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 5, кв. 72, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью  «Эконом Плюс» (далее – ООО «Эконом Плюс», ответчик-1) и об обязании общество с ограниченной ответственностью «Экономплюс» (далее – ООО «Экономплюс», ответчик-2, заявитель) освободить помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 5, кв. 72.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

ООО «Экономплюс» с принятым решением  суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Экономплюс» не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2014 по делу № А29-8527/2013 в части изъятия у ООО «Экономплюс» нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, дом 5, кв. 72 и передаче его Администрации, принять в этой части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Администрации.

По мнению ООО «Экономплюс» решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что примененный судом по аналогии подход, изложенный в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, не является обоснованным при разрешении данного спора, поскольку ответчик-2 не связан договорными отношениями ни с истцом, ни с ответчиком-2. Кроме этого, заявитель указывает, что доводы ответчика-2 об отсутствии доказательств наличия права собственности у истца на спорное помещение не нашли оценки в судебном решении, между тем, государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение отсутствует, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а также справкой ФГУП Ростехинвентаризации. Анализируя нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заявитель делает вывод, что он не содержит указания на то, что спорное имущество может находиться в собственности муниципального района. Кроме этого, заявитель утверждает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт занятия ответчиком-2 спорного помещения, в связи с чем иск, предъявленный к лицу, в чьем владении не находится спорное имущество, не может быть удовлетворен. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эконом Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Администрацией (ссудодатель) и ООО «Эконом Плюс» (ссудополучатель) заключен договор № 80 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – договор) (т.1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ссудодатель на основании протокола о результатах проведенного открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 29.12.2009 (т.1 л.д. 45-48, 51-53) передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимо имущество (далее – имущество, помещение) - нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.метра, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 5, кв. 72, находящееся в муниципальной собственности муниципального района «Троицко-Печорский». Имущество передается для размещения служб по обслуживанию и содержанию жилищного фонда квартала Южный, пгт. Троицко-Печорск в состоянии, пригодном для использования по назначению.

В силу пункта 2.3.4 договора ссудополучатель обязуется не производить продажу, безвозмездную передачу другому лицу, других действий, могущих повлечь за собой отчуждение собственности, а также передачу в залог, хозяйственное ведение, оперативное управление другим юридическим и физическим лицам.

Пунктом 3.2 договора закреплено право ссудополучателя потребовать досрочного расторжения договора в случае, когда ссудополучатель передал имущество третьему лицу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2019.

Обязанность ссудодателя по предоставлению имущества ссудополучателю выполнена, что подтверждается актом от 01.01.2010 (т.1 л.д. 14).

Претензией, направленной в адрес обоих ответчиков (т.1 л.д. 25), Администрация потребовала подписать соглашение о расторжении договора и освободить помещение.

Указывая, что в начале 2012 года ООО «Эконом Плюс» сменило адрес своего местонахождения и передало имущество ООО «Экономплюс», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с распоряжением Администрации от 13.12.2013 № 263 (т.1 л.д. 74), в целях установления лиц, занимающих нежилое помещение по адресу пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный, д. 5 кв. 72, создана рабочая группа.

Проверкой, проведенной 17.01.2014, установлено, что в спорном помещении располагается офис ООО «Экономплюс» (т.1 л.д. 75).

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2014 в части изъятия у ООО «Экономплюс» нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, дом 5, кв. 72 и передаче его Администрации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, принимая во внимание, что согласно акту от 12.02.2014 (т.1 л.д. 135-139) в спорном помещении оборудовано 4 кабинета: кабинет директора, бухгалтерия, паспортный стол, кабинет главного инженера и техника-смотрителя. На рабочих местах находились главный бухгалтер Терновецкая М.В., инспектор по кадрам Кокорина Е.В., бухгалтер-кассир Никитина Ю.В., паспортист Баранова Н.Н., техник-смотритель Чудова В.Н., и, учитывая, что из представленных ответчиком-2 в дело трудовых договоров следует, что все указанные лица являются работниками ООО «Экономплюс» (т.1 л.д. 155-178), а также, учитывая, что в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2012 (т.1 л.д. 66-68) и от 04.02.2012 (т.1 л.д. 69-71), счета для оплаты услуг за содержание общедомового имущества многоквартирного дома (л.д. 102-103), в которых в качестве адреса ООО «Экономплюс» указан адрес: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 5, кв. 72, апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта владение и пользования спорным помещением ООО «Экономплюс», и, в связи с отсутствием правовых оснований для занятия помещения, вынес решение об изъятии спорного имущества у ответчика-2.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права муниципальной собственности на спорное помещение в связи с отсутствием его государственной регистрации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пунктом 1 части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, постановлением № 2/95-2 от 23.02.1993 (т.1 л.д. 16-17)  жилой дом, расположенный по адресу кв. Южный, д. 5 передан в муниципальную собственность, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме этого, следует отметить, что, пользуясь имуществом, ответчик-2 сам не предоставил доказательств обладания какими-либо вещными правами на имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях Администрация предоставила имущество в безвозмездное пользование. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества на вещном праве иным, помимо Администрации, лицам, в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2014  по делу № А29-8527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономплюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева