Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А28-13135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А28-13135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Вахрушева А.А. – генерального директора, действующего на основании Устава,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фанком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2014 по делу №А28-13135/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску Пирнапасова Бахрама Назарбаевича (ИНН: 475899484)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Фанком» (ИНН: 4316003407, ОГРН: 1054300503597),

о  взыскании  480 000 руб.,

установил:

Пирнапасов Бахрам Назарбаевич (далее – Истец, Пирнапасов Б.Н.)  обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Фанком» (далее – Ответчик, ООО ПКФ «Фанком», Общество) о взыскании 464 133 руб. задолженности по предоплате по контракту № 5 от 05.05.2011. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2014 иск удовлетворен в части уточненных сумм долга и госпошлины. В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекращено.

ООО ПКФ «Фанком» с принятым решением суда  в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО ПКФ «Фанком» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Пирнапасов Б.Н. умышленно скрывает, что 12.05.2011 в связи с изменениями условий контракта в части подпунктов 2.1, 3.4, 3.5, 5.2, а также неверно указанного номера и даты контракта, между  Истцом и Ответчиком  был заключен другой  контракт  № 04/05 от 12.05.2011. Соответственно, контракт №5 от 05.05.2011 считается утратившим юридическую силу, поэтому никаких сведений по контракту № 5 от 05.05.2011 Нижегородская таможня дать не может.

2) Ссылок на  предоставленные Ответчиком отзыв и документы, данные им   пояснения и комментарии решение суда первой инстанции не содержит.

3) Свои обязательства перед Пирнапасовым Б.Н. Общество несет в рамках контракта № 04/05 от 12.05.2011, условия которого аналогичны условиям контракта № 5. При этом денежные средства перечислены после подписания контракта № 04/05, однако по неизвестной Ответчику причине  Пирнапасов Б.Н. в свой банк для перечисления денежных средств использовал счет-фактуру от 10.05.2011. Представленный же Обществом счет-фактура № 001-03/11 от 12.05.2011 судом первой  инстанции в решении не отражен и не исследован.

4) Товарно-транспортные накладные, задекларированные Нижегородской таможней по отгрузке товара по контракту №04/05, представленные Обществом, в решении суд первой инстанции не отразил. Между тем  именно эти документы послужили основанием для уточнения суммы иска  с 480 000 руб. до 464 133 руб.

5) Дополнительное соглашение, заключенное 18.11.2011 между Обществом и Пирнапасовым Б.Н. к контракту № 04/05 от 12.05.2011 судом первой инстанции также не было учтено. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на статью 79 Таможенного кодекса ТС, не принимает доводы Ответчика о том, что часть взыскиваемой суммы была направлена на компенсацию уплаченных им таможенных платежей.

Соответственно, в решении суда отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между контрактом, перечислением денежных средств и задолженностью Ответчика.

6) Принимая решение в пользу Истца, суд первой инстанции руководствовался одним доказательством - счетом-фактурой № 001-03/11 от 10.05.2011, на основании, которой были перечислены денежные средства в сумме 480 000 руб.  по контракту № 5 от 05.05.2011,  тогда как в данном счете-фактуре не содержится доказательств его принадлежности к какому-либо контракту вообще, а сам счет представлен в банк 13.05.2011, то есть после подписания контракта № 04/05 от 12.05.2011.

Фактически при вынесении решения суд первой инстанции заведомо принимает сторону Истца и не учитывает законные интересы и права Ответчика, нарушая тем самым принцип независимости судей, а также  положения  части  2 статьи 59 АПК РФ, запрещающее заранее наделять какие-либо доказательства абсолютной или преобладающей силой и, следовательно, принимать их на веру без критического анализа.

Таким образом, Общество  считает, что решение  от 21.02.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства по делу, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Пирнапасов Б.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою явку и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ПКФ «Фанком» поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе исполнения условий контракта № 5 от 05.05.2011 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции  учел отсутствие доказательств поставки товара на сумму перечисленной Ответчику  предоплаты.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 5, по условиям которого (пункты  1.1, 3.1 и 3.3) (поставщик) обязался поставить Истцу (покупателю) лесопродукцию (далее - товар), а Истец обязался принять товар и оплатить его на условиях 100% предоплаты с указанием предмета поставки и его цены в Приложении к контракту 1 - Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области. 

Срок действия контракта до 31.12.2011 (пункт 7.1), продлевается на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе о продлении (пункт 7.2). 

Контракт может быть расторгнут сторонами досрочно по инициативе любой из сторон при условии, что она письменно уведомит другую сторону об этом за 30 календарных дней (пункт 7.3). 

В Приложении №1 к контракту от 05.05.2011 стороны согласовали предмет, объем, цену и сроки поставки товара.

10.05.2011 Ответчик выставил Истцу счет-фактуру № 001-03/11 на часть согласованного товара в объеме 240 м. куб. на сумму 480 000 руб.

Истец в порядке предоплаты перечислил Ответчику 480 000 руб. по платежным поручениям от 13.05.2011 и от 16.05.2011. Данные платежные поручения содержат ссылку на счет-фактуру № 001-03/11 от 10.05.2011.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было указано, что предоплата в размере 480000 руб. произведена Истцом в рамках контракта № 5 от 05.05.2011. 

Доказательств поставки товара по контракту № 5 от 05.05.2011 Ответчик  в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно письму Нижегородской таможни от 08.05.2013 №09-04-13/573 деклараций на товары, оформленных по контракту от 05.05.2011 № 5, в базе таможенного поста нет.

Претензией от 02.05.2013 Истец уведомил Ответчика о расторжении контракта от 05.05.2011  № 5 и  просил его вернуть предоплату. 

Таким образом, контракт от 05.05.2011 № 5 расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

12.05.2011 между Истцом и Ответчиком заключен контракт № 04/05, в рамках которого сторонами согласован, поставлен и оплачен товар. Спора по   контракту № 04/05 между сторонами не имеется. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика    задолженности в сумме 464 133 руб.

Довод Общества о том, что после заключения контракта № 04/05 от 12.05.2011 контракт № 5 от 05.05.2011 считается утратившим юридическую силу, отклоняется апелляционным судом, поскольку такого условия контракт №04/05 от 12.05.2011 не содержит. В связи с чем апелляционный суд отклоняет  также ссылку Общества на умышленные недобросовестные действия Истца по сокрытию данного факта.

Тот факт, что, как указывает Общество, свои обязательства перед Пирнапасовым Б.Н. оно несет в рамках контракта № 04/05 от 12.05.2011, не  освобождает Ответчика от исполнения им также своих обязательств перед Истцом и в  рамках контракта № 5.

Несостоятельным является довод Общества о том, что судом первой инстанции не исследован и не оценен счет-фактура № 001-03/11 от 12.05.2011, поскольку спорная сумма была перечислена Истцом в адрес Ответчика на основании счета-фактуры № 001-03/11 от 10.05.2011, что подтверждается также соответствующими  платежными поручениями.

Не принимается апелляционным судом довод Общества об отсутствии в решении от 21.02.2014 ссылки суда первой инстанции на товарно-транспортные накладные, задекларированные Нижегородской таможней по отгрузке товара по контракту №04/05, притом, что, как указывает Общество, именно эти документы послужили основанием для уточнения суммы иска с 480 000 руб. до 464133 руб., поскольку в Заявлении Истца об уточнении исковых требований такого мотива  не приведено (л.д.109-110).

Апелляционный суд отклоняет довод Общества об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки Дополнительного соглашения, заключенного 18.11.2011 между Обществом и Пирнапасовым Б.Н. к контракту № 04/05 от 12.05.2011, а  также  несогласие Общества со ссылкой суда первой  инстанции на статью 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в соответствии с положениями названной нормы права плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.  Соответственно, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод  Общества о том, что часть суммы, заявленной к взысканию, была направлена им на компенсацию уплаченных им таможенных платежей.

Ссылки Общества на отсутствие в решении от 21.02.2014 оценки отзыва и документов, пояснений и комментариев, предоставленных Ответчиком  отклоняются апелляционным судом, поскольку  отсутствие в решении суда ссылок на какой-либо конкретный документ или данное Обществом пояснение,  автоматически не свидетельствует о том, что такие документы и пояснения не исследовались и не оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по рассматриваемому спору. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в судебном акте все документы, представленные сторонами в материалы дела, а также все данные им  пояснения по рассматриваемому спору. В связи с чем апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим материалам дела довод Ответчика о том, что суд первой инстанции руководствовался только