Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А29-6157/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2008 года

Дело № А29-6157/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Буториной Г.Г., Черных  Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Лобановой Л.Н.,

без участия  представителей сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  №7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.10.2008 по делу №А29-6157/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Коми

к Администрации сельского поселения «Пожег»,

о взыскании 1000 руб. налоговой санкции,

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  обратилась  с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации сельского поселения «Пожег» (далее – Администрация) о  взыскании  1000 руб.  налоговых  санкций,  примененных по результатам проверки вопроса своевременности представления сведений о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  20.10.2008 в удовлетворении требований  Инспекции отказано полностью.

Инспекция с принятым решением  суда не согласилась  и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда от  20.10.2008  отменить и принять по делу новый  судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Арбитражным судом  Республики Коми нарушены и  неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 12 статьи 396, пункт 1 статьи 129.1, пункт 1 и пункт 8 статьи 6.1 НК РФ.

Инспекция  полагает, что Администрация, представив в  налоговый орган сведения о земельных участках, признаваемых  объектами налогообложения 01.02.2008, нарушила сроки представления данных сведений, установленных пунктом 12 статьи 396 НК РФ. По мнению заявителя жалобы последним днем срока представления сведений является 31.01.2008, а не 01.02.2008, как посчитал суд первой инстанции. В этой  связи считает, что  Администрация правомерно привлечена к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Налоговый орган и Администрация надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть  спор в отсутствие ее  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  по имеющимся  материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  актом проверки от 21.03.2008  №08-16/823, составленным сотрудником Инспекции, был установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах Администрацией, заключающийся в несвоевременном представлении  сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с положениями статьи 389 НК РФ, устанавливающей обязанность органов, осуществляющих ведение государственного  земельного кадастра, и органов муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым  периодом, сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на  1 января года, являющегося налоговым периодом. Как указано в акте  проверки, сведения представлены 05.02.2008, что подтверждается регистрационным номером 01009 от 05.02.2008.

Со ссылкой на статью 129.1 НК РФ, устанавливающей  ответственность в виде штрафа в размере 1000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые  в соответствии с  НК РФ  лицо  должно было  сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, заместителем начальника Инспекции  было принято решения от 14.04.2008   №08-16/829 о привлечении  Администрации к налоговой ответственности в виде штрафа  в сумме 1000 руб.

Решение Инспекции содержит ссылку на представление Администрацией сведений с нарушением срока – 05.02.2008.

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства был истребован подлинный конверт, в котором поступили сведения.

Как  следует из материалов дела, ко дню судебного заседания в суде первой инстанции Инспекцией была уточнена дата представления  сведений и, исходя из даты почтового штампа на конверте, налоговым органом указано, что дата отправки сведений – 01.02.2008.  Однако, как полагает Инспекция, сведения должны быть представлены до 01.02.2008, а не 01.02.2008.

В адрес Администрации было выставлено требование №254 по состоянию на 16.04.2008, согласно которому  Администрации  было предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет штраф в размере 1000 руб. в срок до 05.05.2008. Поскольку требование Инспекции Администрацией исполнено не было, это явилось причиной для обращения Инспекции в арбитражный суд за взысканием штрафа в судебном порядке.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции,  ссылаясь на  часть 8 статьи 6.1 НК РФ пришел к выводу о том, что, представив сведения в Инспекцию 01.02.2008 Администрация не нарушила положения пункта 12 статьи 396 НК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд находит данные выводы Арбитражного суда Республики Коми законными и обоснованными, и не находит   правовых оснований для  отмены судебного акта по мотивам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения. Сведения представляются ежегодно  до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003  №131-ФЗ «Об общих принципах организации структуры местного самоуправления в Российской Федерации»  структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган  муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

С  учетом изложенного суд находит, что наряду с налоговыми органами, исполнительные  органы местного самоуправления (в случае  наличия таковых) также осуществляют администрирование земельного налога – они наделены отдельными полномочиями в данной сфере.

Соответственно, Администрация была обязана представить сведения, что ею не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал  обоснованным  возражение  Администрации о том, что сведения были представлены своевременно.

Согласно части 1 статьи 6.1 НК РФ  установленный законодательством о налогах и сборах  срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.

В  соответствии с частью 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что, представив  сведения 01.02.2008, Администрация не нарушила положения пункта 12 статьи 396 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение Инспекции с заявлением в суд произведено с учетом статуса Администрации, которая является  представительным органом муниципального образования, финансируемым из средств бюджета образования.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу;  оснований для отмены  решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Инспекцией в жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу  статьи 333.27 НК РФ по апелляционной жалобе Инспекции на  решение   суда об отказе последней в удовлетворении заявленных требований госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.10.2008 по делу №А29-6157/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  №7 по Республике Коми   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных