Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А29-697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А29-697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Порох Людмилы Петровны и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу

№ А29-697/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Порох Людмилы Петровны (ИНН: 110200396535, ОГРНИП:  304110230600216)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми

(ИНН: 1102015752, ОГРН: 1021100735468)

о признании незаконным и отмене решения от 23.01.2014 № 007 007 14 РШ 0000044  и  взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Порох Людмила Петровна (далее – Предприниматель, ИП Порох Л.П.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 23.01.2014  и  взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции признал решение от 23.01.2014  в части привлечения ИП Порох Л.П. к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей не подлежащим исполнению.

Предприниматель и Управление, не согласившись с принятым решением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Пенсионного фонд считает, что суд неправильно применены нормы материального права. С 01.05.2014 вступил в силу Федеральный закон от 02.04.2014 N 59-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 59-ФЗ), в соответствии с которым утрачивают силу отдельные положения Федерального закона от 24.07.2009  N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон N 212-ФЗ), а именно: в пункт 1 части 3 статьи 28.

Таким образом, Управление считает, что действие вышеуказанного закона не может отменить действие уже принятого решения за совершенное правонарушение с учетом исполненного административного наказания.

ИП Порох Л.П. не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа  во взыскании судебных расходов.

Предприниматель полагает, что Законом N 59-ФЗ статья 46.1 Закона N 212-ФЗ, по которой она была привлечена к ответственности, утратила силу, поэтому судом было отказано во взыскании судебных расходов неправомерно. При этом она ссылается на статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение принято в ее пользу.

Отзывы на апелляционные жалобы от Пенсионного фонда и ИП Порох Л.П. не поступали.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 Предпринимателем открыт расчетный счет № 40802810928190002277 в ОАО «Сбербанк России» (отделение № 8617 г. Сыктывкара).

Письмом от 09.12.2013 ИП Порох Л.П. сообщила Управлению об открытии расчетного счета.

Управление установило, что ИП Порох Л.П. обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, своевременно не исполнила, об открытии расчетного счета в банке в установленный срок в Пенсионный фонд не сообщила,  в связи с чем 23.01.2014 заместителем начальника Управления принято решение №007 007 14 РШ 0000044 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей. Факт нарушения зафиксирован в акте от 16.12.2013 № 007 007 13 АШ 0000550.

Не согласившись с решением Управления от 23.01.2014, ИП Порох Л.П. обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьей 54 Конституции Российской Федерации, Законом N 59-ФЗ, Законом N 212-ФЗ, в удовлетворении заявленных требований отказал и посчитал обжалуемое решение не подлежащим исполнению.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ ИП Порох Л.П. является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов – организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно статье 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП Порох Л.П об открытии расчетного счета в банке в установленный законом срок не сообщила. Факт нарушения зафиксирован в акте от 16.12.2013 №007 007 13 АШ 0000550.

23.01.2014 Управлением принято решение №007 007 14 РШ 0000044 о привлечении ИП Порох Л.П. к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнила, и, соответственно, к ней обоснованно были применены финансовые санкции.

Законом N 59-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.05.2014, статья 46.1 Закона  N 212-ФЗ утратила силу.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что действие Закона N 59-ФЗ не может отменить действие уже принятого решения за совершенное правонарушение, с учетом исполненного административного наказания.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения», согласно пункту 1 которого в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поэтому в силу вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая заявление ИП Порох Л.П., обоснованно признал не подлежащим исполнению решение, которым к Предпринимателю применена ответственность, которая впоследствии была отменена (утратила силу).

Рассматривая доводы жалобы ИП Порох Л.П. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в данной части с позицией суда первой инстанции, исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих  взыскание таких расходов  в пользу лиц, требования которых удовлетворены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении заявленных требований ИП Порох Л.П. отказано, так как суд первой инстанции согласился с выводами Пенсионного фонда о том, что в действиях ИП Порох Л.П. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ.

Признание решения от 23.01.2014 не подлежащим исполнению из-за последующего устранения (отмены) статьи, предусматривающей ответственность за совершенное деяние, не может свидетельствовать о том, что решение суда в данной части принято в ее пользу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального и материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП Порох Л.П. и Пенсионного фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  05.05.2014  по  делу  № А29-697/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Порох Людмилы Петровны (ИНН: 110200396535, ОГРНИП: 304110230600216) и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (ИНН: 1102015752, ОГРН: 1021100735468) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       

Т.В. Хорова