Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А29-3281/2012 (Ж-16169/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова П.Е.,

представителя ООО «Нерудпром» Рогозина В.Н., действующего на основании доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 по делу № А29-3281/2012 (Ж-16169/214), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ОГРН: 1111102005277, Республика Коми, г.Ухта)

о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ОГРН: 1051100660720, Республика Коми, г.Ухта),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее ЗАО «Холдинг Центр», должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее ООО «Нерудпром», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг Центр» Остроумова Петра Евгеньевича (далее конкурсный управляющий Остроумов П.Е.), а также об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями (бездействием) Остроумова П.Е., выраженными в непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника ЗАО «Холдинг-Центр» и непринятии мер по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 21.04.2014 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Кредитор ООО «Нерудпром», не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества «Нерудпром», арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и вопреки интересам должника и кредиторов. В частности, податель жалобы полагает, что нарушено право кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатежеспособности в результате непроведения Остроумовым П.Е. обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника ЗАО «Холдинг-Центр» и непринятия мер по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. Кроме того ссылается на то, что анализ финансового состояния должника проведен управляющим Остроумовым П.Е. в нарушение положений законодательства о банкротстве, Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. В отсутствие аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности должника ЗАО «Холдинг-Центр» за 2011, 2012 годы заявитель подвергает сомнению достоверность анализа финансового состояния должника; ссылается на противоречивость содержащихся в нем сведений (в части имеющихся у должника долгосрочных финансовых вложений, сведений о дебиторской задолженности). В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для отстранения Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ООО «Нерудпром» также считает ошибочным.

Арбитражный управляющий Остроумов П.Е. в отзыве доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.07.2013 по делу А29-3281/2012 в отношении ЗАО «Холдниг-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Решением суда от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов П.Е.

Полагая действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства при проведении финансового анализа должника незаконными, кредитор ООО «Нерудпром» 13.03.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлено, что обязательный аудит проводится если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что ЗАО «Холдинг-Центр» является организацией, ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности которой подлежит обязательному аудиту.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения арбитражный управляющий Остроумовым П.Е. аудитор не привлекался.

Анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела и содержит выводы о невозможности платежеспособности должника и достаточности активов для покрытия  расходов по делу о банкротстве.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что анализ финансового состояния должника проводился на основании результатов аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2011,2012 и 10 месяцев 2013 года.

Аудиторские заключения от 08.12.2013, составленные ООО «Аудит Оценка Право Консалтинг», о бухгалтерской отчетности ООО ЗАО «Холдинг-Центр» за  2011,2012 и 10 месяцев 2013 года представлены в материалы дела. Согласно данным заключениям бухгалтерская отчетность достоверно отражает финансовое положение должника на отчетные периоды.

Принимая во внимание, что на момент проведения анализа финансового состояния должника у временного управляющего имелись документы бухгалтерского учета  и финансовой отчетности ЗАО «Холдинш-Центр», достоверность которых подтверждалась аудитом, проведенным самим обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Остроумова П.Е. отсутствовала необходимость привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы ООО «Нерудпром» о несогласии с результатами анализа финансового состояния ЗАО «Холдинг-Центр» не принимаются апелляционным судом, т.к. не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и не относятся к предмету заявленных требований.

 Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 по делу № А29-3281/2012 (Ж-16169/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова