Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А82-2369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года

Дело № А82-2369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс» (ОГРН: 1024400518670; ИНН: 4401026130)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриева С.Р., по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014  по делу № А82-2369/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства, в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс» (ОГРН: 1024400518670; ИНН: 4401026130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (ОГРН: 1107604014748; ИНН: 7604188573)

о взыскании 123 378 рублей 78 копеек,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Торгово-складской  комплекс» (далее – истец, заявитель, общество, ООО «Торгово-складской комплекс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 24.02.2014 к обществу  с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая  компания-1» (далее – ответчик, ООО «ТЭК-1») о взыскании 123 378 рублей  78  копеек  неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ, закон о теплоснабжении) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой истцу услуг по передаче тепловой энергии в мае 2012 года по теплотрассе, принадлежащей заявителю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с отсутствием доказательства установления для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, равно как и экономического обоснования заявленной к взысканию по настоящему делу суммы. Также отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами договора на передачу тепловой энергии.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.04.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель пояснил, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не был заключен по причине  бездействия последнего, выразившегося в том, что  услуги  по передаче теплоэнергии третьему лицу через тепловую трассу начали оказываться ответчиком без предварительного  уведомления общества. ООО «ТЭК-1» до начала оказания услуг не предложил истцу заключить соответствующий договор, не представил технические условия, необходимые для установления тарифа на оказание услуг по передаче  тепловой энергии. В связи с данным обстоятельством, поскольку услуги по транспортировке тепловой энергии не оплачивались, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно части 6 статьи 17 закона № 190-ФЗ стоимость услуг по передаче тепловой энергии  определяется тарифом, состоящим из двух составляющих: расходов на  эксплуатацию тепловых сетей, которая не могла быть определена истцом  по причине не получения  от ООО «ТЭК-1» необходимой для установления технической информации; расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, определенных истцом, поскольку они совпадают с суммой задолженности за тепловую энергию, взысканной ответчиком в рамках дела № А82-7568/2012.

Как полагает истец, неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие неоплаты  услуг по транспортировке тепловой энергии, стоимость услуг  определяется тарифом, в который входит  стоимость тепловой энергии, поставляемой в целях возмещения нормативных потерь. Следовательно, размер неосновательного обогащения ООО «ТЭК-1» равен стоимости  тепловой энергии, поставляемой в целях возмещения нормативных потерь и взысканной ответчиком с истца согласно вступившему в законную силу судебного акта. В силу этого заявитель считает позицию суда первой инстанции о необходимости наличия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии  и расчета неосновательного обогащения неверной.

Истец пояснил, что  общество, будучи сетевой организацией, не получив платы за оказанные услуги и не имея по вине телпоснабжающей организации возможности установить тариф на эти услуги, было вынуждено оплатить стоимость объема тепловой энергии, потерянной в этих сетях.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

            Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272? АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации  права от  08.08.2012  серии 76-АА  557784 (л.д.8) истцу на праве собственности принадлежит тепловая  трасса инв.№ 5900, протяженностью 1730 м., расположенная по адресу: Ярославская  область, г. Ярославль, начало в районе № 1 по Тормозному шоссе, далее пересекая Тормозное шоссе, далее вдоль ул. Летной, далее вдоль ул. Чернопрудной, пересекая  просп. Фрунзе (в районе № 21 по просп. Фрунзе), далее вдоль просп. Фрунзе, далее  за д. 32 по просп. Фрунзе до д. 30 по просп. Фрунзе (ТЦ «Аксон»).

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, принятого в рамках дела № А82-7568/2012 (л.д.9-16) посредством тепловой террасы истца  ответчик поставлял тепловую энергию в адрес потребителей открытого акционерного общества  «Ярославльлифт», при этом договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии между ООО «Торгово-складской комплекс» и ООО «ТЭК-1» не заключался. Указанные факты, что следует из иска и отзыва на него (л.д.3-4, 30-31, 37-38), сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик пользовался сетями истца для передачи тепловой энергии, в том числе в мае 2012 года, и, полагая обязанность ООО «ТЭК-1» оплатить транспортированный в спорный период ресурс, который в противном случае обогащается за счет заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением. Размер заявленных требования истец обосновывает взысканной с него в рамках дела № А82-7568/2012 задолженностью, составляющей стоимость  нормативных потерь. 

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

            Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

            В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Таким образом, кондикционное обязательство возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

          Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

   Правовые  основы  экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены законом  о теплоснабжении, который теплосетевую организацию определил как организацию, оказывающую услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 закона № 190-ФЗ), а тепловую сеть как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 закона № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 12 статьи 2, часть 2 статьи 17 закона № 190-ФЗ).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 17 закона № 190-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключался.

Вместе с тем, исходя из смысла частей 5,  6 статьи 17 закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При таких обстоятельствах организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 № 13851/09.

Однако истцом подтверждается, и материалы дела свидетельствуют об отсутствии в спорный период установленного регулирующим органом для ООО «Торгово-складской комплекс» тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии.             Вопреки доводам истца о виновном бездействии ответчика в материалы дела не были представлены доказательства ни запросов у ответчика технической информации, ни обращений в орган тарифного регулирования.

Таким образом, в спорный период истец статусом сетевой организации не обладал в связи с отсутствие одного из признаков для признания заявителя таковым, наличия установленного тарифа на оказание услуг по передаче теплоэнергии.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть по смыслу приведенной нормы истец, приобретя в собственность тепловую трассу, посредством которого поставляется тепловая энергиям, производимая ответчиком, конечным потребителям, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего титула, в частности, обязательную в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ) тарификацию оказываемых посредством тепловой сети услуг для возможности получения прибыли. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в спорный период истец, не обладая статусом теплосетевой организации, не имел права требовать от ответчика оплаты услуг  по  передаче  тепловой энергии.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Доказательства недобросовестности со стороны ООО «ТЭК-1», поставляющего тепловую энергию