Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А28-12887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года                                                Дело №А28-12887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена        25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен       27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Бушуева Д.С.

от ответчика – по доверенности Пойловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «ТЕКБАУ С.П.А.»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014  по делу № А28-12887/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску акционерного общества «ТЕКБАУ С.П.А.» в лице филиала в Российской Федерации в городе Москве (ИНН: 9909356360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекострой М» (ИНН: 4345301246, ОГРН: 1114345007776)

о взыскании 969 000 руб.,

установил:

акционерное общество «ТЕКБАУ С.П.А.» в лице филиала в Российской Федерации в городе Москве (далее – истец, АО «ТЕКБАУ С.П.А.») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рекострой М» (далее – ответчик, ООО «Рекострой М») с иском о взыскании 969 000 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец АО «ТЕКБАУ С.П.А.» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец АО «ТЕКБАУ С.П.А.» указал, что факт получения истцом 18.06.2012 акта и справки от 04.07.2012 на сумму 969 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Перечисление денежных средств в размере 969 000 руб. было произведено до заключения сторонами договора субподряда  от 03.05.2012, следовательно, отнесение ответчиком денежных средств в качестве предоплаты по договору субподряда неправомерно, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Представленная ответчиком справка о поступлении валюты является односторонним документом, в связи с чем не устанавливает факт перечисления денежных средств по договору.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении работ, так как представленные ответчиком документы составлены между ответчиком и третьими лицами. Документы не содержат подписей или иных согласований с истцом, и не подтверждают, что приобретенные по ним материалы и оплаченные услуги использованы ответчиком для целей выполнения работ договору субподряда. Ответчиком представлены документы, не являющиеся достоверными и допустимыми доказательствами. Вывод суда о не превышении ответчиком сметной стоимости и объемов работ не основан на материалах дела.

Ответчик ООО «Рекострой М» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца о том, что установленный судом первой инстанции факт получения истцом акта и справки выполненных работ не является доказанным, фактически направлен на переоценку представленных по делу доказательств. Считает обоснованным вывод суда о том, что оплата на сумму 969 000 руб. произведена именно по договору от 03.05.2012, так как иные договоры между сторонами не заключались. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, так как между сторонами существовали отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ТЕКБАУ С.П.А.» и ООО «Рекострой М» подписан договор субподряда от 03.05.2012 № 03 1200332, заказ А2001 в отношении здания - нового цеха подготовки на Кировском шинном заводе.

Договор субподряда; проектная документация, включая ведомость объемов работ и расходов материалов на объект, чертежи, описания строительства и технические спецификации; номер заказа на работы; прочие приложения к договору, в том числе приложение субподрядчика, являются составной частью договора субподряда (раздел 2 договора).

По договору субподрядчик обязался выполнить работы, описанные в чертежах в соответствии с описанными спецификациями. В договор включены работы по укладке тощего бетона, сглаживание и выравнивание поверхности пока не будет достигнуто соответствия с чертежами, поставка и укладка, установка опалубки (новая фанера) и любые другие работы, необходимые для установки опалубки, которые должны обеспечить жёсткость конструкции; поставка и установка гнутой арматуры в соответствии со спецификациями включая вязку; монтаж направляющих, анкерных болтов, сварка, вязка и применение другой арматуры для идеального центрирования арматуры; укладка бетона в соответствии с данными, указанными в приложениях, в том числе выравнивание поверхности и создание защитного слоя бетона в соответствии с техническими чертежами; размещение прокладок перед установкой на тощий бетон базовой арматуры; распалубка, временное расположение зажимов, болты и дерево, необходимое для монтажа опалубки (раздел 3.1 договора).

Договором определены сроки выполнения работ: работ на объекте должна начаться в течение 10.05.2012, завершение работ - 02.06.2012. При этом если дата начала работ придется на более поздний срок, дата завершения также будет продлена (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 872 340 руб., включая стоимость материалов 969 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Стороны согласовали, что авансовые платежи неприменимы (пункт 7.1 договора).

Материалы оплачиваются за три дня до поставки на объект с предоставлением счетов-фактур и накладных. 25 числа каждого месяца субподрядчик обязуется составлять ежемесячный отчет с информацией о том, на каком этапе находятся выполняемые им работы по форме КС-2, КС-3 (пункт 7.2 договора).

Приемка работ осуществляется после их завершения, по результатам совместного осмотра результатов строительства. Акт приема-передачи работ подписывается после полноценного и качественного выполнения всех работ, а также после предоставления субподрядчиком всех документов, имеющих отношение к договору субподряда. Акт частичного приема-передачи требует специального соглашения между сторонами и будет заключен с соблюдением тех же процедур, которые указаны для окончательного акта приема-передачи. По завершении каждого отдельного этапа осуществляется сверка контрольного перечня мер проверки качества и соответствия (пункт 12 договора).

Приложениями к договору названы, в том числе, проектная документация, график выполнения работ (пункт 28 договора).  

Договором также предусмотрено, что субподрядчик будет направлять инвойсы в адрес истца по адресу г. Москва, Оболенский переулок, дом 2, офис 4 (пункт 7 договора).

Фактически к договору сторонами представлены чертежи, иная документация, указанная в приложении к договору, отсутствует. Истец представил смету на устройство фундаментов под мезонин на сумму 1 872 390 руб., которая содержит подписи без расшифровки и дату - 26.04.2012, при этом указания о том, что данная смета является приложением к договору, не имеется.

Платежным поручением от 05.05.2012 № 178 истец в лице филиала в Российской Федерации перечислил ООО «Рекострой М» сумму 969 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по счету № 2 от 27.04.2012 за материалы по договору № 03 1200318 от 26.04.2012. Денежные средства были зачислены на счет ООО «Рекострой М» в КБ «Хлынов» (ОАО).

24.04.2013 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, указал, что работы ответчиком не выполнены и потребовал возвратить полученный аванс в размере 969 000 руб., уплаченный по договору от 03.05.2012 № 03 1200332.

Аналогичная претензия от 05.09.2013 была направлена ответчику 10.09.2013.

Сведения о получении ответчиком указанных претензий в деле отсутствуют, претензии возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

Из сопроводительного письма от 07.06.2012 № 2-11, адресованного истцу, следует, что в связи с окончанием работ на объекте Цех резиносмешения BY 1.1 по устройству бетонных фундаментов истцу направляются акт КС-2 и справка КС-3, ответчик просил истца данные документы подписать, поставить печать и возвратить ООО «Рекострой М».

В материал дела представлены акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 969 000 руб. от 04.07.2012 по договору от 03.05.2012 № 03-1200332 за период с 15.05.2012 по 06.06.2012, а также квитанция о направлении истцу 09.06.2012 заказного письма в г. Москву и сведения о вручении данного письма адресату.

Из представленной в дело проектной документации (чертежей) следует, что ответчику на объекте предстояло выполнить работы по устройству фундаментов под мезонины BY 1.1 и BY 2.1. Кроме того, на 1 этаже объекта всем субподрядчикам необходимо было выполнить три фундамента.

В деле имеется электронная переписка сторон: согласно электронному письму бухгалтера истца от 19.06.2012 истец просит ответчика выставить ему акт КС-2 и справку КС-3 по договору от 26.04.2012, в ответ на указанное письмо были направлены акт КС-2 и справка КС-3 по договору от 03.05.2012. Бухгалтером предложено ответчику исправить акт и справку с указанием количества и стоимости материалов; в ответ ООО «Рекострой М» направило акт и справку с исправлениями.

Поскольку ответчик оставил требование о возврате перечисленных денежных средств по договору (аванса) без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ТЕКБАУ С.П.А.», руководствовался положениями статей 702, 708, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не направил ответчику мотивированный отказ, тем самым фактически принял работы.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнялись ответчиком в пользу истца в порядке исполнения договора подряда от 03.05.2012 № 03 1200332, в связи с чем к отношениям сторон по возврату суммы 969 000 руб. нормы о неосновательном обогащении не применяются. Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, перепиской сторон. Выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, результат работ фактически используется.

Документов, подтверждающих выполнение работ в меньшем объеме, чем предъявлено по актам, заказчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец не подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без указания каких-либо причин, доказательства недействительности данных актов суду не представлены, мотивы отказа от подписания актов признаны судом необоснованными, данные акты и справки в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ в пользу истца.

Учитывая то, что заявитель не доказал факт неосновательного обогащения ООО «Рекострой М» в сумме 969 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу №А28-12887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца акционерное общество «ТЕКБАУ С.П.А.» в лице филиала в Российской Федерации в городе Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                          А.Б. Савельев