Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А82-17482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года                                                               Дело № А82-17482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу № А82-17482/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 3 820 117 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 19.09.2013 № 60-4-0221/13 за период с августа по ноябрь 2013 года, 13 242 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 846 369 рублей 39 копеек долга за октябрь – декабрь 2013 года, 114 310 рублей 47 копеек процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение принято суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 3 833 359 рублей 35 копеек.

По мнению Компании, суд первой инстанции не дал оценку аргументу ответчика об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в договоре, а истцом не предоставлены доказательства его соблюдения. Также расчет процентов судом не проверен, поскольку не запрошено документов, подтверждающих расчеты. Кроме того, заявив ходатайство об уточнении требований (путем заявления другого периода взыскания – декабрь 2013 года), истец фактически изменил основание и предмет иска, что не допускается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что вопреки доводам ответчика в решении суда первой инстанции дана оценка аргументу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, истцом предоставлены все необходимые документы для проверки расчета процентов. Истец также указывает, что уточнение требования не является новым иди дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному. Истец также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки газа от 19.09.2013 №60-4-0221/13  с учетом приложений к договору, дополнительных соглашений (далее – договор, л.д.25-40).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять с 01.08.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Обязанность по надлежащему ведению учета газа возлагается на покупателя, контроль по ведению учета покупателем осуществляет поставщик (пункт 4.1 договора). В силу пункта 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, окончательный расчет осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 7.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 7.2 договора).

Договор в силу пункта 8.1 договора заключен с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.08.2013 по 31.12.2013.

Истец в период с августа по декабрь 2013 года исполнял свои обязанности по договору надлежащим образом.

Факт поставки газа подтвержден актами поданного-принятого газа за указанный период, товарными накладными, актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа (л.д.42-44,46-49,52-54,56-59,67-70,76-78), содержащими подписи и печати представителей сторон.

Для оплаты поставленного газа истцом ответчику за спорный период выписаны счета-фактуры (л.д.41,45,55,66).

Неисполнение обязанности ответчика по своевременной оплате стоимости поставленного газа послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил № 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).

Актами поданного – принятого газа, товарными накладными, актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается объем полученного ответчиком газа, а также объем услуг по его транспортировке за август-декабрь 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного объема газа, услуг по его транспортировке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 5 846 369 рублей 39 копеек за октябрь-декабрь 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно другой период взыскания – декабрь 2013 года, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено основание иска, а именно в обоснование требований были положены дополнительные доказательства, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы, при этом суд принимает во внимание, что указание на планируемое увеличение требований Обществом содержалось в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по действовавшей на момент принятия решения ставке рефинансирования, период просрочки определен в соответствии с установленными договором сроками оплаты поставленного газа и датами оплаты (при наличии), сумма долга определена в соответствии со счетами-фактурами. Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным, содержательных возражений по расчету ответчиком не представлено.

 В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора отклонен судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели,