Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А82-6160/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2008 года

Дело № А82-6160/2008-45  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Хусанбаевой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.10.2008 по делу    № А82-6160/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Викторов Евгения Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Хусанбаевой Марине Александровне,

о расторжении договора аренды и выселении,

установил:

индивидуальный предприниматель Викторов Евгений Юрьевич (далее – ИП Викторов Е.Ю.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Хусанбаевой Марине Александровне (далее – ИП Хусанбаева М.А.) с требованием о расторжении договора аренды   № 38 от 05.01.2005 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, Советская пл., 9 (лит. А).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  14.10.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Викторова Е.Ю. удовлетворены, договор аренды № 38 от 05.01.2004 расторгнут, ответчик обязан освободить комнату № 2, площадью 26,5 кв.м., расположенную по адресу: Ярославская область, г. Данилов, Советская пл., 9.

Индивидуальный предприниматель Хусанбаева Марина Александровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения) просит отменить решение суда от 14.10.2008  в части выселения и прекратить производство по делу  в данной части,  в части расторжения договора аренды № 38 от 05.01.2004 принять новое решение.

По мнению индивидуального предпринимателя  Хусанбаевой М.А. суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. 05.01.2004 Управление муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района (арендодатель) и ЧП Орехова Марина Александровна (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 26,5 кв.м. по адресу: г. Данилов, площадь Советская, 9 (комната 2). Истец  в подтверждение того, что он является собственником помещения представил Свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2007 на помещение магазина (помещения 1, 2, 3) общей площадью 32,10 кв.м. В договоре аренды от 05.01.2004 указано нежилое помещение (комната 2) общей площадью 26,5 кв.м. Следовательно, истцом не доказано, что он является собственником помещения которое занимает ответчик. Истец не извещал ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора – Управления муниципальным имуществом к ИП Викторову Е.Ю. При отсутствии письменного уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора, должник (ответчик), согласно статье 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права (требования) к этому лицу. 05.02.2008 ИП Викторов Е.Ю. обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ЧП Хусанбаевой М.А. о выселении из нежилого помещения на основании статей  209, 301 ГК РФ. 20.03.2008 истец вручил ответчику дополнение к исковому заявлению, в котором просил расторгнуть договор аренды и выселить ответчика на основании статей 614, 617, 619 ГК РФ. 19.05.2008 дело № А82-819/2008-45 было прекращено на основании определения арбитражного суда в связи  с тем, что истец отказался от иска. Прекращение производства по делу лишает истца права на вторичное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 

ИП Викторов Евгений Юрьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального округа (арендодатель) и ИП Ореховой (Хусанбаева) М.А. (арендатор) подписан договор аренды помещения № 38 от 05.01.2004, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Данилов, пл. Советская, 9 (ком. 2), для использования под парфюмерный магазин. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.01.2004. Стороны установили срок действия договора  с 05.01.2004 по 31.12.2004г.

По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 ИП Викторов Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 31.08.2007 приобрел в собственность  помещения 1-3 общей площадью 32,10 кв.м. (этаж 1 лит.А), расположенные по адресу: Ярославская область, г. Данилов, пл. Советская, 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись № 76-76-03/019/2007-482 и выдано свидетельство от 28.09.2007г.

Письмом от 12.03.2008 истец уведомил ответчика о том, что он является собственником арендуемого ответчиком помещения, просил погасить задолженность по арендной плате до 01.04.2008, известил ответчика об  установлении арендной платы с 01.04.2008 в размере 15.000 руб. 00 коп. в месяц. Уведомление получено ответчиком 14.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и выселении ответчика.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата перечисляется ежемесячно равными платежами  до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3.3 договора он подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен истцом о переходе к нему прав арендодателя, противоречит материалам дела.

Согласно предупреждения от 12.03.2008 (л.д. 26) истец уведомил ответчика о том, что он является собственником арендуемого ответчиком помещения (приложил копию свидетельства о регистрации права от 28.09.2007), просил погасить задолженность по арендной плате до 01.04.2008. Данное предупреждение получено ответчиком 14.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

Довод заявителя о том, что производство по делу в части выселения подлежит прекращению в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ИП Викторов Е.Ю. обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к ИП Хусанбаевой М.А. о выселении из помещения магазина, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, пл. Советская, 9, лит. А, площадью 32,1 кв.м. Требование о выселении подано на основании статей 209, 301 ГК РФ. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено – Управление муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района. Определением арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 прекращено производство по делу №А82-819/2008-45  в связи  с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако,  в рамках настоящего  дела заявлено требование о расторжении договора аренды № 38 от 05.01.2004 и выселении ответчика из занимаемого помещения  в связи  с ненадлежащим исполнением договора аренды в части внесения арендной платы. Исковые требования основаны на статьях 614, 617, 619 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.10.2008 по делу   №А82-6160/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусанбаевой Марины Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова