Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А28-509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года

Дело № А28-509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по делу № А28-509/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Лянгасово» (ОГРН: 1024301313838; ИНН: 4345028565)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

о взыскании 1 146 345 рублей 51 копейки

установил:

            муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие «Лянгасово» (далее – истец, предприятие, МУМП «Лянгасово») обратилось в Арбитражный  суд  с  исковым заявлением от 20.01.2014 № 1/ю к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, заявитель, общество, OAO «КТК») о взыскании 1 146 345  рублей 51 копейки, в  том числе 1 143 119 рублей  89 копеек  долга за потребленную в период воду, принятые сточные воды с июня  по август, с октября по декабрь 2013 года по  договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 № 2/09 и договору на отпуск (получение) питьевой воды от 01.03.2012 № 32/12 (далее также – договоры) и 3 225 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 20.01.2014 (далее – проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины.

            После неоднократного уточнения исковых требований (л.д.95, 109, 115), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 1 061 рубль 47 копеек долга за спорный период по договору  на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 № 2/09, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца, основанные на положениях договоров, статей 309, 310, 395, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 исковые требования МУМП «Лянгасово» удовлетворены. Суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания истцом в спорный период услуг и наличия непогашенной ответчиком задолженности, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы общества о неподтверждении истцом статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению истца, суд первой инстанции  не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного и подлежащего отмене судебного акта. В частности, ответчик считает, что МУМП «Лянгасово» не доказано, что оно является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, то есть организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ). Истец не представил доказательств владения на каких-либо вещных правах системами водоснабжения и канализации (очистными сооружениями, скважинами, насосными станциями, водопроводными и канализационными сетями и прочее). Подписание договора между сторонами автоматически не делает организацию, поставляющую по нему питьевую воду и осуществляющую водоотведение организацией ВКХ. Отношения по водоснабжению и водоотведению являются длящимися, непрерывными, поэтому истце обязан подтвердить свой статус в спорный период, так как этот статус может быть изменен в любой момент в случае утраты прав на соответствующие инженерные сооружения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что МУМП «Лянгасово» является единственной  ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории микрорайона Лянгасово, поселков Дороничи, Захарищево, Победилово с 2002 года, находится в длительных отношениях с ответчиком и определено постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П гарантирующей организацией. Между сторонами подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 № 2/09 (далее – договор № 2/09), согласно которому  предприятие производило отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ОАО «КТК» оплачивало потребленный ресурс. Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационных сетей, подписанными обеими сторонами, подтверждается наличие присоединенной сети между истцом и ответчиком. Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело документами. С учетом изложенного МУМП «Лянгасово» просит решение от 08.04.2014 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Представитель заявителя заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

            На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009  МУМП  «Лянгасово»  (организация ВКХ)  и  ОАО  «КТК»  (абонент)  подписали  договор № 2/09 (л.д.12-27) в редакции  протокола  разногласий и протоколов урегулирования разногласий от 14.08.2009, 14.10.2009 № 2, 19.11.2009 № 3, от 03.12.2009 (28-35), согласно которому организация ВКХ обеспечить питьевой водой для собственных хозяйственно-бытовых нужд  объекты абонента, в объеме не ниже согласованных в балансовых расчетах (приложение № 2 к договору № 2/09), и принять сточные воды от объектов абонента, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги организации ВКХ в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора № 2/09).

Между тем в порядке, согласованном договором № 2/09, МУМП  «Лянгасово» в период с июня по август и с октября по декабрь 2013 года оказывало ОАО «КТК» услуги по отпуску воды и приему сточных вод не объекты ответчика, перечисленные в приложении № 1 к договору № 2/09 (л.д.17). Данный факт подтверждается выпиской  из  журнала  снятия  показаний счетчиков за спорный период (л.д.74-75), расчетами истца водопотребления и  водоотведения за ноябрь, декабрь 2013 года (л.д.72, 83).

Для оплаты оказанных в рамках договора № 2/09 услуг истец предъявил к оплате счета-фактуры от 30.06.2013 № 739, от 31.07.2013 № 843, от 31.08.2013 № 930, от 31.10.2013 № 1220, от 30.11.2013 № 1301, от 30.11.2013 № 1309, от 31.12.2013 № 1411, от 31.12.2013 № 1416, от 31.12.2013 № 1462, (л.д.71, 73, 76, 77, 78-82), которые ответчик оплатил частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.08.2013 № 8659, от 30.07.2013 № 7427, от 02.10.2013 № 9863, от 03.12.2013 № 12873, от 14.01.2014 №№ 17, 18 (л.д.84-89). В оставшейся сумме, составляющей 1 061 рубль 47 копеек, ответчик оказанные истцом услуги в рамках договора № 2/09 оставил без оплаты.  

Ненадлежащее исполнение ОАО «КТК» денежных обязательств по оплате оказанных предприятием услуг, что также подтверждается и направленной в адрес общества претензия от 09.01.2014 № 4 (л.д.92), послужило основанием для обращения МУМП «Лянгасово» в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Возражая против взыскания имеющейся суммы долга, при этом не оспаривая ее размер, ответчик указал на недоказанность истцом статуса организации ВКХ в отношении ОАО «КТК», что, как полагает общество, не дает возможности предприятию требовать оплаты за оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные  сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

          Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

          В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Заявитель не оспаривает и материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика. Оснований считать, что услуги в спорный период оказывала иная организация, у суда первой инстанции обоснованно не было.

          О характере сложившихся между сторонами взаимоотношений, как организации ВКХ и абонента, свидетельствует наличие у последнего непосредственного присоединения к системам водоснабжения и (или) водоотведения предприятия, подтверждаемое подписанными контрагентами и скрепленными их печатями актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационных сетей  (л.д.22-26). О правильности правовой квалификации судом первой инстанции статуса сторон также указывает и договор № 2/09, исполнение обязательства по которому своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ взяли на себя оба контрагента. В частности, как правильно отметил нижестоящий суд, общество в рамках договора № 2/09 принимало меры по добровольному погашению задолженности, образовавшейся в спорный период и не отрицавшейся ОАО «КТК». 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод истца, сославшегося на принятое в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Киров» постановление администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров», которым МУМП «Лянгасово» наделена статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Расчет стоимости отпущенной воды и водоотведения произведен истцом на основании данных о фактическом объеме поставленной воды и произведенного водоотведения по тарифам, установленным для МУМ «Лянгасово» решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.11.2012 N 48/3 (л.д.70). Правильность расчета ответчик не спорил.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, представленный истцом расчет соответствует нормам закона, апелляционный суд находит, что с общества обоснованно взыскано 1 061 рубль 47 копеек долга, в силу чего не усматривает оснований для отмены решения от 08.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по делу № А28-509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи               

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев