Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А29-11477/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года

Дело № А29-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Милова Павла Александровича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014  по делу № А29-11477/2009 (З-83269/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми

к арбитражному управляющему Милову Павлу Александровичу

о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вест ойл» (далее – должник, ЗАО «Вест ойл») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми заявлением к арбитражному управляющему Милову Павлу Александровичу (далее – Милов П.А.) о взыскании необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 216 575 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил требования, просил взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в сумме 216 575 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 с арбитражного управляющего взыскано 215 575 руб. 34 коп. убытков.

Милов П.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя,  получение и возврат вознаграждения конкурсного управляющего в конкурсную массу должника подтверждается бухгалтерскими документами, оригиналы документы, подтверждающих возврат денежных средств, представлены в Арбитражный суд Республики Коми приложением к заявлению о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве. Реально полученная сумма вознаграждения составляет 211 075 руб. 27 коп., общая сумма расходов на проведение процедуры банкротства должника, понесенных за счет собственных средств арбитражного управляющего составляет 296 912 руб. 04 коп. Заявитель считает, что сумма судебных расходов, произведенных Миловым П.А., значительно больше суммы убытков, предъявленной уполномоченным органом.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу № А29-11477/2009 ЗАО «Вест ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 Борисова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», конкурсным управляющим должника назначен Милов П.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 Милов П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», конкурсным управляющим ЗАО «Вест ойл» утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

На основании платежных поручений № 1 от 07.11.2011 и №  2 от 08.11.2011 конкурсному управляющему Милову А.П. с расчетного счета должника выплачено вознаграждение в сумме 545 800 руб., платежным поручением № 4 от 09.12.2011 Милову А.П. выплачено вознаграждение в сумме 5 387 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу №А29-11477/2009 (Ж-2669/2012) и определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 по делу № А29-11477/2009 (Ж-31081/2012), которым также признаны необоснованными действия Милова П.А. по перечислению ему с расчетного  счета должника 5 387 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по оплате страховой премии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 по делу № А29-11477/2009 (З-72059/2012) отказано в удовлетворении заявления Милова П.А. о взыскании с ЗАО «Вест ойл» задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере  128 924 руб. 73 коп.

Посчитав, что необоснованно полученная арбитражным управляющим сумма составляет убытки, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии определенных условий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Факт перечисления денежных средств арбитражному управляющему в сумме 556 575 руб. 34 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая, что арбитражный управляющий имел право на получение вознаграждения в размере 341 000 руб., доказательств возврата излишне полученной суммы вознаграждения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего убытки.

Ссылка заявителя на приходные кассовые ордера №5 от 07.11.2011 и №6 от 08.11.2011 в подтверждение возврата вознаграждения  подлежит отклонению.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 установлено, что в данных приходных ордерах отсутствует указание именно на возврат конкурсным управляющим полученного ранее по платежным поручениям  вознаграждения конкурсного управляющего. 

Судом определено,  что  в  дальнейшем  внесенные  конкурсным управляющим денежные средства были использованы им на расходы, связанные с процедурой банкротства должника.

Данные выводы суда являются преюдициальными, оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на право арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014  по делу № А29-11477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Милова Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова