Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А29-6903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года

Дело № А29-6903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по делу

№А29-6903/2013, принятое судом в составе судьи  Князевой А.А.,

по иску открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне

(ИНН: 110312102920, ОГРНИП: 308110332600028),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Истец, Общество, ОАО «Воркутауголь») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному  предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП Мерлович Л.П.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 400 296,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 в иске  отказано.

ОАО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «Воркутауголь», решение от 25.03.2014 принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, Общество настаивает, что водомер турбинный и камера покрасочная «Меркурий» не являлись предметами договора № 2.2/00987 от 17.03.2010. Передача оборудования происходила по иным документам, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество входило в состав недвижимого имущества, является неверным. Спорное оборудование находилось на самостоятельном учете, поэтому Истец не мог по одному договору реализовать не названное в договоре имущество, что, как полагает заявитель жалобы,  подтверждает его доводы о том, что сделки носили самостоятельный характер, и спорное имущество было реализовано Ответчику отдельно от недвижимого имущества.

Предприниматель представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Истцом и Ответчиком по факту передачи и оплаты оборудования возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями  8, 153, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что  ОАО «Воркутауголь» не представлено доказательств приобретения оборудования  вне рамок  спорного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании  статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность   другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить  за  него определенную денежную сумму (цену). 

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или  сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2010 между ОАО «Воркутауголь» (Продавец) и ИП Мерлович Л.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2.2/00987, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:

а) нежилое здание - покрасочный цех, назначение: нежилое, производ-ственное (промышленное), 1-этажное, общая площадь 221 кв.м. инв. №00.05.04371, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Транспортная, строение 10;

б) нежилое здание - гараж на 20 автомобилей общей площадью 416,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Транспортная, 10 территория УАТХ.

Из  актов о приеме - передаче объекта основанных средств от 30.05.2010  следует, что Предпринимателю передано оборудование: водомер турбинный «универсальный» стоимостью  2195,24 руб. и камера покрасочная «Меркурий» стоимостью 207 979, 24 руб. Факт передачи оборудования 30.05.2010 подтверждается подписью Предпринимателя в строке «объекты основных средств принял» в Актах на общую сумму 210 174,48 руб. (без НДС) (248 005,88 руб. с НДС).

Для оплаты переданного оборудования Общество выставило счета-фактуры №100009179 от 30.05.2010 на сумму 2 590,38 руб. и № 100009178 от 30.05.2010 на сумму 245 415,50 руб.

В актах о приеме - передаче водомера турбинного и камеры покрасочной имеется ссылка на договор от 17.03.2010 № 2.2/00987; в счетах - фактурах на оплату товара также имеется ссылка на этот же договор.

ИП Мерлович Л.П. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и оплатила полученное оборудование лишь 14.08.2012. По платежному поручению  от 14.08.2012  № 341 ИП Мерлович Л.П. перечислила Обществу  300 000 руб., что было  учтено  Истцом в счет оплаты указанных счетов-фактур.

Поскольку Ответчиком обязанность по оплате оборудования исполнена лишь 14.08.2012, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, оценив заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно письму от 01.04.2010 для корректного отражения в учете операции по передаче основных средств, проданных Ответчику,  Общество   при передаче по форме ОС -1а просило использовать стоимость основных средств, включая покрасочную мастерскую, здание гаража, камеру покрасочную, водомер турбинный, то есть спорное оборудование,  в размере 2 000 000 руб., как это было установлено условиями договора купли - продажи. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество было приобретено Ответчиком на основании договора купли - продажи от 17.03.2010 №2.2./00987 в составе недвижимого имущества; какие-либо иные основания для приобретения Ответчиком спорного имущества у Истца  отсутствовали. 

Неисполнение ИП Мерлович Л.П. обязательств по оплате имущества явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2010 в связи с существенным нарушением его условий и о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу №А29-6948/2012 иск ОАО «Воркутауголь» был полностью удовлетворен:   договор купли-продажи от 17.03.2010 расторгнут, а Предпринимателю    предложено возвратить Истцу спорное недвижимое имущество (покрасочный цех и гараж на 20 автомобилей).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу №А29-6948/2012 вступило в законную силу 14.02.2014 (после принятия Вторым  арбитражным апелляционным судом постановления по указанному делу, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения).

То есть, в данном случае ОАО «Воркутауголь» само отказалось от исполнения условий договора в связи с существенными нарушениями условий по оплате и потребовало расторжения договора № 2.2/00987  в судебном порядке по правилам статей 450-453 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-6902/2013 по иску ОАО «Воркутауголь» к ИП Мерлович Л.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 374 230 рублей 94 копейки, исчисленных за период с 01.01.2010 по 13.02.2013 в связи с фактом неоплаты (несвоевременной оплаты) Ответчиком приобретенного недвижимого имущества стоимостью 2 000 000 рублей по договору от 17.03.2010, поэтому суд первой инстанции, посчитав, что Истцом в рамках дела № А29-6903/2013 не представлены доказательства приобретения имущества не в рамках спорного договора купли-продажи, в удовлетворении требований отказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, приняв во внимание, что Истцом не представлены доказательства приобретения имущества не в рамках спорного договора купли-продажи от 17.03.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Воркутауголь» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по делу №А29-6903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных