Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А29-9918/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года

Дело № А29-9918/2010

(З-66860/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаводоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу № А29-9918/2010 (З-66860/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ремсервис» Новиньковой Натальи Сергеевны

об оспаривании сделки должника

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, ОАО «Интаводоканал» (ИНН: 1104012309, ОГРН: 1091104000063),

третье лицо: ООО «Водопроводные и канализационные системы» (ИНН: 1104013045, ОГРН: 1121104000049)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремсервис» (ИНН: 1104010407, ОГРН: 1051100723266),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее - ООО «Ремсервис», должник) конкурсный управляющий должника Новинькова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения № 5 о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2013, заключенного между ООО «Ремсервис», ОАО «Интаводоканал», ООО «Техник» и ООО «ВИКС», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водопроводные и канализационные системы» (далее – ООО «ВИКС»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Интаводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение поставило порядок погашения задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией в зависимость от задолженности ООО «Ремсервис» перед ОАО «ТГК № 9», что недопустимо в силу гражданского законодательства. Признание соглашения № 5 недействительным и применение последствий недействительности приведет к существенному нарушению интересов населения, поскольку целевые денежные средства будут направлены на возмещение долга должника перед ОАО «ТГК №9». Полномочия Бородиной Е.А. по заключению спорного соглашения подтверждены представленной доверенностью № 975 от 06.12.2012. Вопрос о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ОАО «ТГК № 9» судом не рассматривался. Кроме того, заявитель жалобы считает, что он не мог знать о наличии или отсутствии задолженности должника по текущим первоочередным платежам и не располагал сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ОАО «Интаводоканал», а также сведениями о наличии нарушения оспариваемой сделкой порядка и очередности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам. В случае признания сделки недействительной у общества увеличится долг перед заявителем жалобы, что не свидетельствует об увеличении конкурсной массы. Правоотношения сторон носят длящийся характер, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, стороны соглашения получили равноценное встречное исполнение обязательств, претензий по качеству и объему выполненных услуг не имеют. Размер суммы зачетов составляет менее 1 % от балансовой стоимости. Применение судом статьи 61.3 Закона о банкротстве, не соответствует пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о признании ООО «Ремсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 в отношении ООО «Ремсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 в отношении ООО «Ремсервис» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Киричек А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013 ООО «Ремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новинькова Н.С.

30.04.2013 ОАО «Интаводоканал», ООО «Ремсервис», ООО «Техник» и ООО «ВИКС» подписали соглашение № 5 о проведении зачета взаимных требований на сумму 19456,01 руб., в соответствии с которым ОАО «Интаводоканал» уменьшает задолженность ООО «Ремсервис» за коммунальные услуги (договор № 800039 от 01.09.2012) счет-фактура № 1100 от 31.03.2013 на сумму 19456,01 руб., ООО «Ремсервис» уменьшает задолженность ООО «Техник» по переплате аренды офисных помещений (договор б/н от 01.01.2011) на сумму 19 456,01 руб., ООО «Техник» уменьшает задолженность ООО «ВИКС» за техническое обслуживание по арендуемому помещению в жилом многоквартирном доме № 13 по ул. Воркутинская (договор № 11 от 01.09.2012) счет-фактура № 377 от  28.12.2012 (2192,01), счет-фактура № 8 от 31.01.3013 (4316,00), счет-фактура № 41 от 28.02.2013 (4316,00), счет-фактура № 83 от 31.03.2013 (4316,00), счет-фактура № 16 от 30.04.2013 (4316,00), всего на сумму 19456,01 руб. ОАО «Интаводоканал» уменьшает задолженность перед ООО «ВИКС» по агентскому договору б/н от 01.03.2012 га сумму 19456,01 руб. (т.1 л.д.18).

Считая, что соглашение о зачете повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем признал недействительным соглашение № 5 о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2013 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Техник» перед ООО «Ремсервис» на сумму 19456,01 руб. и ООО «Ремсервис» перед ОАО «Интаводоканал» на сумму 19456,01 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение от имени должника подписано Бородиной Е.А.

В соглашении отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия Бородиной Е.А. на совершение действий от имени должника.

Имеющиеся в материалах дела доверенности № 551 от 12.08.2011 и № 635 от 21.09.2011, выданные  Бородиной Е.А. на право представления интересов ООО «Ремсервис», имеют срок действия до 31.12.2012 (л.д.13,14 т.3) и не свидетельствуют о наличии у Бородиной полномочий на момент подписания соглашения от 30.04.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка подписана неуполномоченным лицом.

Доказательства одобрения должником совершенной Бородиной Е.А. сделки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности соглашения от 30.04.2013.

Представленная суду апелляционной инстанции доверенность на Бородину от 06.12.2012 № 975 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Наличие данных обстоятельств заявителем не подтверждено.

В обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон и правомерно пришел к выводу о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу № А29-9918/2010 (З-66860/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаводоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева