Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А17-770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года

Дело № А17-770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шадской Н.В, действующей на основании доверенности от 10.02.2014,

представителей ответчика - Дмитричева Д.А., действующего на основании доверенности от 19.12.2013, Шолоховой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2014  по делу № А17-770/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН: 3702099476, ОГРН: 1063702142052)

к департаменту дорожного хозяйства Ивановской области (ИНН: 3728012825,ОГРН: 1023700561829),

о взыскании 8 700 172 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец, ООО «Армада», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к департаменту дорожного хозяйства Ивановской области (далее – ответчик, Департамент)  о взыскании излишне удержанных денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 8 700 172 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 7 743 350 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с названным решением, Департамент дорожного хозяйства Ивановской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Армада".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными. В обоснование указывает на то, что размер начисленной истцу неустойки уменьшен необоснованно, поскольку последним не предъявлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, отсутствуют основания для снижения неустойки. Указывает на то, что размер установленной контрактом неустойки обусловлен социальной значимостью ремонтируемого объекта. Считает, что снижение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования неприменимо в отношении подрядных работ.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик настаивает на доводах жалобы, истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области (заказчик) и Обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0133200001713000136-3/25А.1 от 19.03.2013 заключен государственный контракт № 2013.37724/71 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области (далее – Контракт).

Согласно условиям контракта ООО "Армада" обязалось выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги Фурманов-Каминский-Федорково (км 26+500-27+500; 29+070-31+070; 33+950-34+950) в Родниковском районе Ивановской области, а Департамент обязался принять результаты работ и оплатить их в размерах и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 21 521 762 рубля 44 копейки.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 20 % от цены контракта. Оплата выполненных работ в этом случае производится с удержанием авансового платежа в размере 20 % от предъявленной к оплате суммы.

Оплату выполненных работ заказчик производит на основании подписанных сторонами справки КС-3, акта КС-2 и счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком платежных документов с учетом пункта 3.5. контракта (пункт 3.6. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: 01.06.2013; окончание выполнения работ: 31.07.2013.

Пунктом 7.4. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день с момента обнаружения нарушения до момента устранения нарушения.

Неустойка на основании пункта 7.5. контракта взимается с подрядчика в порядке, установленном пунктом 3.7. контракта. Пунктом 3.7. контракта предусмотрено, что при наличии оснований для привлечения подрядчика к имущественной ответственности по контракту и начисления неустойки в соответствии с разделом 7 контракта, оплата выполненных работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.6. контракта, путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной заказчиком в соответствии с условиями контракта неустойки.

После заключения контракта письмом исх. № 796 от 15.05.2013 истец (подрядчик) поставил ответчика (заказчика) в известность о выявлении несоответствия результатов фактических замеров на местности с проектными данными, в частности об имеющейся пучине, не учтенной в проектной документации, переданной во исполнение "Контракта".

Актом от 16.05.2013 комиссия с участием представителей Департамента и проектной организации (ООО "Ивановодорпроект") зафиксировано, что на объекте "Ремонт автомобильной дороги Фурманов - Каминский - Федорково (км 26+500-27+500) в Родниковском районе Ивановской области" имеется площадь, подверженная пучинообразванию, которая составляет 350 кв.м.

Комиссией принято решение о необходимости составления и утверждения с заказчиком (ответчиком) сравнительной сметы на ликвидацию пучин за счет уменьшения толщины отсыпки присыпных обочин.

В Акте от 16.05.2013 принято решение о принятии мер по ликвидации пучин, в том числе: - указаны конкретные работы, которые необходимо выполнить в местах, подверженных пучинообразованию; - подрядчику (ООО "Армада") поручалось составить схему ликвидации пучин с устройством дренажей; - заказчику (Департаменту) утвердить составленную подрядчиком сравнительную смету на ликвидацию пучин за счет уменьшения толщины отсыпки присыпных обочин.

Сравнительная ведомость объемов работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги Фурманов - Каминский - Федорково (км 26+500-27+500; 29+070-31+070; 33+950-34+950) в Родниковском районе Ивановской области" (далее – объект) была согласована и утверждена Департаментом 24.06.2013 и передана подрядчику.

Согласованная с заказчиком Схема устройства дренажей при ликвидации пучин при ремонте а\д Фурманов-Каминский-Федорково (км 26+500-27+500) в Родниковском районе Ивановской области была получена истцом 06.09.2013.

Работы по контракту были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 01 от 21.06.2013 и № 02 от 07.10.2013 (фактически подписан второй акт 07.11.2013 года в связи с устранением недостатков выполненных работ). Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 21 521 762 рублей 44 копейки.

07.05.2013 в счет авансового платежа Департаментом перечислено на расчетный счет ООО "Армада" 4 304 352 рубля 49 копеек. 28.06.2013 в счет оплаты по контракту Департаментом перечислено на расчетный счет ООО "Армада" 4 412 260 рублей 57 копеек. 04.12.2013 в счет оплаты по контракту Департаментом было перечислено на расчетный счет ООО "Армада" 4 104 976 рублей 92 копейки. Всего по контракту Департаментом в счет оплаты выполненных работ перечислено на расчетный счет ООО "Армада" 12 821 589 рублей 98 копеек.

В ноябре 2013 года в адрес истца поступили два уведомления о начислении неустойки исх. № 03-13/3288 от 05.11.2013 и исх. № 03-13/3443 от 15.11.2013.

Указанными уведомлениями Департамент поставил ООО "Армада" в известность о том, что в соответствии с пунктами 7.5. и 3.7. контракта истцу была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.08.2013 по 06.11.2013 в общей сумме 8 700 172 рубля 46 копеек из следующего расчета: период просрочки исполнения работ: 01.08.2013 – 06.11.2013 (98 дней); размер неустойки: 1/20 ставки рефинансирования от суммы контракта за каждый день просрочки.

Данная сумма неустойки в размере 8 700 172 рубля 46 копеек была удержана Департаментом из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по контракту.

Считая такое удержание незаконным и необоснованным, истец обратился с иском в суд.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрена уплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день с момента обнаружения нарушения до момента устранения нарушения.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период в 01.08.2013 по 06.11.2013.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции с учетом из доказательств, представленных  в материалы дела, не имеется.

В связи с заявленными истцом доводами о наличии оснований для уменьшения неустойки, начисленной и удержанной Департаментом, суд первой инстанции с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  произвел расчет пени по двойной ставке рефинансирования Банка России, признав законным и обоснованным удержание Департаментом пени в размере 956 821 рубль 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание чрезмерность предусмотренной контрактом ставки начисления пени (1/20 ставки рефинансирования) за каждый день просрочки от цены  контракта  и отсутствие равной ответственности заказчика (пункт 7.2. государственного контракта), значительное превышение размера установленной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования.

Возможность применения расчета неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в случае начисления пени за нарушение обязательств неденежного характера, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Ссылка ответчика на необходимость проведения ремонта в связи с требованиями прокуратуры, а также формирование отрицательного имиджа Департамента не свидетельствует о наличии обстоятельств особого характера, исключающих возможность уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2014 по делу № А17-770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

С.Г. Полякова