Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А17-6301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года                                                Дело №А17-6301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена        25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен       27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Цуккермана Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014  по делу № А17-6301/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ИНН: 3302020129, ОГРН: 1033301801576)

к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – истец, ООО «Игротэк») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» (далее – ответчик, ОАО «Ивановская домостроительная компания») с иском о взыскании 36 229 971 руб. 53 коп. задолженности по оплате строительных работ по договору строительного подряда от 01.08.2011 № 1, 1 113 405 руб. 71 коп. штрафа, а также 79 261 руб. 60 коп. в счет возмещения затрат по электроэнергии согласно соглашению от 06.02.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Ивановская домостроительная компания» в пользу ООО «Игротэк» взыскано 36 309 233 руб. 13 коп. задолженности, 1 113 405 руб. 71 коп. договорной неустойки, 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Ивановская домостроительная компания» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО «Ивановская домостроительная компания»  указал, что в представленных в материалы дела актах приема-передачи работы были приняты неуполномоченным лицом, в связи с чем не являются основанием для возникновения обязанности по оплате. Считает размер неустойки несоразмерным и должен быть уменьшен.

Истец ООО «Игротэк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2011 между ОАО «Ивановская домостроительная компания» (заказчик) и ООО «Игротэк» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №1, по условиям которого подрядчик обязуется  из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по строительству объекта «Дошкольного образовательного учреждения на 135 мест в микрорайоне 8-ЮЗ города Владимира», а также передать исполнительскую и техническую документацию, обеспечить сдачу заказчику.

Стоимость работ и условия платежа закреплены в разделе 2 договора. Цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора и составляет 111 340 571 руб., в т.ч. НДС 18% с учетом понижающего коэффициента 0,9 в соответствии с утвержденным протоколом согласования твердой договорной цены, является твердой, изменению не подлежит оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ. В случае отсутствия протокола согласования твердой договорной цены, условия о цене считаются надлежащим образом согласованным, путем указания цены в настоящем пункте.

Согласно пункту 2.5 договора факт оказания услуг подтверждается после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик представляет подрядчику указанный акт в срок не позднее одного дня с момента подписания актов выполненных работ, подрядчик обязуется подписать акт об оказании услуг в течение трех рабочих дней с момента получения и один экземпляр возвратить  заказчику. В случае не подписания подрядчиком акта об оказании услуг в течение десяти дней, указанный акт считается принятым подрядчиком.

Расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, а именно подрядчик обязан выполнить работы и в установленном порядке сдать заказчику с приложением исполнительской и технической документации, актов приемочной комиссии и актов передачи эксплуатирующим организациям в сроки: начало выполнение работ 02.08.2011; срок окончания выполнения работ 20.05.2012.  

Согласно пункту 6.1 договора, начиная с марта 2012 года, подрядчик до 18 числа каждого месяца подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с подтверждением выполненных работ ответственным представителем на объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный период.

Заказчик в течение десяти дней проверяет выполненные работы и подписывает акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо направляет подрядчику мотивированные замечания к ним в соответствии с пунктом 6.2 договора.

За просрочку заказчиком оплаты выполнение работ сторонами предусмотрена договорная ответственность в разделе 7 договора. В пункте 7.3 договора указано, что в случае просрочки оплаты более чем на 20 дней подрядчик вправе потребовать уплаты от заказчика пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости договора, указанного в пункте 2.1 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 113 644 584 руб.

В соответствии с договором уступки права требования долга от 07.09.2012, заключенным между ОАО «Ивановская домостроительная компания» и ООО ИСК «Строй-Капитал» и ООО «Игротэк», а также с актом о зачете взаимных требований от 31.03.2013, задолженность ответчика перед истцом составляет 36 229 971 руб. 53 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору строительного подряда №1 от 01.08.2011. До настоящего времени ответа ответчика на претензию не последовало.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Игротэк» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о подтверждении фактов как выполнения истцом оговоренных работ, так и принятия ответчиком по актам без каких-либо замечаний результатов данных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов приемки выполненных работ с его стороны неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства этого утверждения и о фальсификации названных документов не заявлял. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от подписаны генеральным директора ОАО «Ивановская домостроительная компания» Пыжиковым А.Г. Подписи указанного лица скреплены печатью ОАО «Ивановская домостроительная компания». Доказательства того, что оттиск печати в актах не соответствует оттиску печати ОАО «Ивановская домостроительная компания», суду первой инстанции также не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен и должен быть уменьшен, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 по делу №А17-6301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                          А.Б. Савельев