Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А82-8141/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года

Дело № А82-8141/2010

5-Б/98

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя уполномоченного органа – Скупновой И.А., действующей на основании доверенности № 16-53/01018 от 24.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу № А82-8141/2010, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.10.2013

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (ИНН 7608011538, ОГРН 1057601326870),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (далее - МУП «ЖКХ» ПМР, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.10.2013 в части принятия решения по девятому вопросу повести дня: об утверждении порядка реализации газовой котельной, расположенной в с. Кубринск, и мазутной котельной, расположенной в с. Берендеево, согласно представленного Положения о порядке продажи данного имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа.

По мнению заявителя, исходя из требований пунктов 2-3 статьи 130 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии отрицательного заключения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Росимущество) на отчет оценщика, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, не может быть использована для утверждения начальной цены имущества должника. Собрание кредиторов может установить начальную цену продажи имущества на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, только в случае получения положительного заключения или отсутствия заключения по истечении установленного срока.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Судебное заседание 29.05.2014 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.06.2014. Явка конкурсного управляющего должника признана обязательной.

В судебном заседании 23.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Щелокаеву Т.А.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 МУП «ЖКХ» ПМР признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.04.2012 конкурсным управляющим МУП «ЖКХ» ПМР утвержден Григорьев Александр Николаевич.

04.10.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по 9 вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка реализации газовой котельной, расположенной в с.Кубринск, и мазутной котельной, расположенной в с. Берендеево (л.д.12-14).

Уполномоченный орган, считая указанное решение собрания кредиторов незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения по данному вопросу недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов по 9 вопросу повести дня недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмом от 04.07.2013 конкурсный управляющий МУП «ЖКХ» ПМР направил отчеты оценщика в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области (л.д.20).

Письмом № 37363 от 30.07.2013, то есть в установленный Законом срок, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области направил конкурсному управляющему заключение уполномоченного органа на отчеты об оценке.

В материалах дела имеются заключения уполномоченного органа от 29 июля 2013г. (л.д.22-32, 33-43).

Конкурсный управляющий факт получения заключений не оспаривает.

Дата получения конкурсным управляющим заключений материалами дела не подтверждена.

Письмами от 21.08.2013 № 4074 и № 4076 отрицательное заключение уполномоченного органа по отчетам об оценке направлено в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков (л.д.203, 204).

Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» письмом № 4630/313-Э от 02.09.2013 уведомило территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района Григорьева А.Н. о приостановлении проведенияы экспертизы отчетов об оценке в связи с подготовкой и проведением мероприятий по приему квалификационного экзамена у членов экспертного совета РОО (л.д.205) и указала, что информация о сдаче квалификационного экзамена членами экспертного совета РОО будет размещена на официальном сайте РОО.

На момент проведения собрания кредиторов 04.10.2013 экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчетам оценщика отсутствовало, поэтому утверждение собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества, согласно которому начальная цена продажи имущества определена на основании выше названных отчетов, является преждевременным и принятым с нарушением требований Закона о банкротстве, что в свою очередь нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для признания решения собрания кредиторов по 9 вопросу повестки собрания, состоявшегося 04.10.2013, недействительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований ФНС.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу № А82-8141/2010 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района по вопросу 9 повестки собрания кредиторов от 04.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.А. Щелокаева