Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года

Дело № А82-3300/2013

Б/71-6з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чирковой Галины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 по делу № А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Чирковой Галины Вадимовны

о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.11.2008 № 11/15 недействительной (ничтожной) сделкой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» бывший участник долевого строительства Чиркова Галина Вадимовна (далее – Чиркова Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании одностороннего отказа должника от исполнения договора долевого участия в строительстве от 25.11.2008 № 11/15 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде сохранения договорных обязательств между сторонами в исходном состоянии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Чиркова Г.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, уведомления застройщика, как того требует установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения договора, по адресу места жительства не приходили. Уведомление с требованием погашения задолженности было направлено только 27.03.2013, в то время как могло быть направлено с августа 2009 (до смены места жительства). Изложенное по мнению заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны застройщика.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Чиркова Г.В. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между ООО «Альянс» (застройщик) и Чирковой Г.В. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 11/15 (л.д.13-19).

В соответствии с условиями данного договора Участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного девятиэтажного односекционного жилого дома (далее – Объект), состоящего из 72 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 15, расположенную на втором этаже в строении № 11 общей площадью 45,68 кв.м., в том числе жилая площадь 21,98 кв.м., площадь кухни 12,74 кв.м., площадь лоджии 2,88 кв.м., площадь коридора 5,52 кв.м., площадь санузла 4,00 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 1735840  руб. Оплата производится по следующему графику: сумма в размере 1139720,40 руб. зачтена участнику долевого строительства в счет оплаты договора в соответствии с договором цессии от 15.12.2008 № 007, 140030 руб. уплачивается до 01 июня 2009 года, 140030 руб. уплачивается до 01 июля 2009 года, 140030 руб. уплачивается до 01 августа 2009 года, 140029,60 руб. уплачивается до 01 сентября 2009 года.

В соответствии с разделом 10 договора адрес заявителя указан: Россия, г. Ярославль, ул. Строителей, д. 1, корп. 3, кв. 88.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2009.

Денежные средства застройщику по договору от 25.11.2008 № 11/15  заявителем не перечислялись, что сторонами не оспаривается.

28.03.2013 застройщик направил заявителю уведомление № 92 от 27.03.2013 с требованием о погашении задолженности по договору долевого участия в строительстве от 25.11.2008 № 11/15, кроме того, предупредил участника долевого строительства о последствиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 5  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (л.д.47).

Уведомление направлено заявителю по адресу, указанному заявителем в договоре долевого участия от 25.11.2008 № 11/15. По истечении срока хранения письмо было возвращено застройщику 02.05.2013.

Уведомлением, направленным 06.05.2013, должник отказался от исполнения договора долевого участия от 25.11.2008 № 11/15 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве (л.д.50) и одновременно подал заявление на государственную регистрацию расторжения договора долевого участия.

07.05.2013 Управление Росреестра по Ярославской области уведомило Чиркову Г.В. о заявлении должника о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.11.2008 № 11/15 по адресу, указанному заявителем в договоре долевого участия от 25.11.2008 № 11/15. Письмо было возвращено Управлению отделением связи за истечением срока хранения.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  12.07.2013 в  отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 (дело № А82-3300/2013 Б/44-24т) Чирковой Г.В. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс» требования однокомнатной квартиры № 15, общей площадью 45,68 кв.и., расположенной на втором этаже многоквартирного девятиэтажного односекционного жилого дома по адресу: Ярославская области, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (строение № 11), в связи с отсутствием оплаты по договору долевого участия.

Чиркова Г.В., считая, что односторонний отказ должника от исполнения договора долевого участия в строительстве от 25.11.2008 № 11/15 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Чирковой Г.В.

Обжалуя определение суда, заявитель ссылается на неполучение уведомления застройщика о погашении задолженности по месту жительства Чирковой Г.В., считает, что данное уведомление могло быть направлено в августе 2009, т.е. до смены места жительства заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

На основании части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

 Материалами рассматриваемого дела подтверждено и Чирковой Г.В. не оспаривается, что оплата стоимости квартиры в соответствии условиями договора не произведена, имело место систематическое нарушение Чирковой Г.В. условий договора, поэтому у ООО «Альянс» возникло право на одностороннее расторжение договора.

Уведомление застройщика с требованием погасить задолженность направлено заявителю 28.03.2013 по единственно известному адресу, который указан в договоре долевого участия в строительстве от 25.11.2008 № 11/15.

По данному адресу по истечении 30 дней, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, направлено также уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 4 статьи 9 названного Закона.

При данных обстоятельствах договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Довод заявителя о неполучении вышеназванных уведомлений, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении застройщиком порядка одностороннего отказа от договора, не может быть признан обоснованным, поскольку корреспонденция направлялась Чирковой Г.В. по единственно известному ООО «Альянс» адресу.

Чиркова Г.В. доказательства извещения ООО «Альянс» об изменении адреса места жительства суду не представила.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что застройщиком соблюдена процедура расторжения договора долевого участия в строительстве от 25.11.2008 № 11/15, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа должника от исполнения указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде сохранения договорных обязательств между сторонами в исходном состоянии.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чирковой Галины Вадимовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева