Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А31-1002/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А31-1002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Куликовой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Горева А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

о приостановлении производства по делу № А31-1002/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" (ОГРН 1064432011050, ИНН 4409004266)

 к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (ОГРН 1114432000726, ИНН 4409004788)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  "Региональная  Компания ЭнергоПромИнвест" (далее – истец, ООО «РК ЭПИ», Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Костромской области  с  исковым  заявлением  к  муниципальному  предприятию  жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского  муниципального  района  (далее – Водоканал, ответчик) о  взыскании  684 795  рублей  37  копеек задолженности  за потребленную  тепловую  энергию  за период  с 01.11.2013  по 30.11.2013.

Определением от 04.04.2014 к участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью  «ЖКХ поселка городского типа Чистые Боры» (далее – ООО «ЖКХ поселка городского типа Чистые Боры», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014 производство делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А31-10815/2013, в  рамках  которого рассматриваются исковые  требования  Водоканала  о  взыскании  с ООО «ЖКХ поселка городского типа Чистые Боры» 4 453 094 руб. 41 коп. долга за оказанные коммунальные  услуги  на  основании  договора №  119/1-У  от  26.07.2011  года  и № 120/1-у  от  27.10.2011  года,  и  к  ООО «РК  ЭПИ»  о  признании  недействительной сделкой договора об уступке права (требования) от 25.06.2013 года, а также заявленный ООО «ЖКХ поселка городского типа Чистые Боры» встречный иск о зачете встречных требований на сумму 3 838 634 руб. 00 коп. долга за поставленную ООО «РК  ЭПИ» тепловую энергию, право требования которого  возникло  на  основании  договоров  цессии  от  25.10.2013  и от  13.11.2013.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение от 28.04.2014 подлежит  отмене, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительное наступление событий, которые послужили основанием для приостановления производства по делу. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), Общество считает, что предъявление иска по пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, уточнил фактические обстоятельства по делу. 

Третье лицо направило в суд апелляционной инстанции копии заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 13.10.2013, копии договоров об уступке права (требования) от 13.11.2013 и от 09.01.2014 (имеется в материалах дела – л.д.111-113),  копию акта приема-передачи права требования и документов к договору от 13.11.2013 в дополнение к имеющимся в материалах дела договору уступки права требования исполнения обязательства от 21.03.2014 и акту приема-передачи права требования и документов к договору от 09.01.2014 (л.д.94-95, 114), а также протоколам проведения зачета от 22.01.2014 и от 04.02.2014 (л.д.115-116).

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика огласил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

ООО «ЖКХ поселка городского типа Чистые Боры» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела №А31-10815/2013 рассматривается вопрос о признании недействительной сделкой договора об уступке права (требования) от 25.06.2013 года,  на  основании  которого, в том числе, Общество производит  взыскание  задолженности  с Водоканала в  рамках  дела №А31-1002/2014.

Таким  образом,  апелляционный  суд  считает,  что суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что во избежание принятия судом незаконного судебного акта по делу №А31-1002/2014 необходимо приостановить производство по нему до вступления в законную силу  судебного акта  по  делу   №А31-10815/2013.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ № 57. Действительно, в пункте 1 указанного постановления разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем, в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 содержатся следующее разъяснения: при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При этом если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Суд первой инстанции, оценив заявленные по обоим делам требования, установил взаимосвязанность предметов споров, наличие общего состава лиц, участвующих в рассмотрении дел, однако не объединил в одно производство для совместного рассмотрения в силу того, что в рамках рассмотрения дела № А31-10815/2013 исковые требования по делу № А31-10815/2013 уже были объединены в одно производство с иском по делу № А31-13265/2013, принят к производству заявленный ООО «РК ЭПИ» встречный иск, а также с целью предотвратить чрезмерное затягивание процесса по первому делу.

Следовательно, выводы, изложенные в обжалуемом определении, направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При таких обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой  инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные  пунктом 1 части 1 статьи  143  АПК РФ,  поскольку выводы арбитражного суда по делу №А31-10815/2013 будут иметь существенное значение  для  рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 28.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2014  по делу № А31-1002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар