Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А29-8311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А29-8311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014  по делу №А29-8311/2013, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Газ» (ИНН: 1102055804, ОГРН: 1071102002674)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102048282, ОГРН: 1051100632483)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Газ» (далее – ООО «Центр Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», Предприятие, ответчик) о взыскании 1 881 325 рублей 90 копеек задолженности и 522 126 рублей 62 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 исковые требования ООО «Центр Газ» удовлетворены в полном объеме.

МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что истцом не исполнено определение суда от 23.01.2014, которым суд обязал ООО «Центр Газ» направить в адрес ответчика уточненные исковые требования и расчет неустойки. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не мог представить в суд контррасчет пени.

ООО «Центр Газ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ООО «Центр Газ» (Поставщик) и МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (Покупатель) заключен договор поставки № 90/2010, согласно которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать запасные части, комплектующие и расходные материалы, а также аксессуары к автомобилям, количество, качество и цена которых определяется заявкой Покупателя в письменной или устной форме (т.1 л.д. 24-25).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что Покупатель оплачивает счет Поставщика в течении 5 дней с момента его получения.

При нарушении Покупателем пункта 3.1 договора Поставщик осуществляет поставку на условиях 100% предоплаты. Оплата Покупателем осуществляется на основании выставленного счета Поставщика. Передача товара производится после полной оплаты стоимости товара.

Истцом условия договора поставки исполнены в полном объеме,   поставляемые товары приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностями на получение ТМЦ (т. 1 л.д. 26-88).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составляет 1 881 325 рублей 90 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 19.11.2010, а также наличие задолженности в сумме 1 881 325 рублей 90 копеек и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 881 325 рублей 90 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Пунктом 4.1. договора от 19.11.2010 установлена ответственность Покупателя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что договорная неустойка за период с 15.12.2010 по 24.03.2014 составляет 522 126 рублей 62 копейки (т. 2 л.д. 41).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод Предприятия о том, что истцом не исполнено определение суда от 23.01.2014, которым суд обязал ООО «Центр Газ» направить в адрес ответчика уточненные исковые требования и расчет неустойки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 23.01.2014 суд предложил истцу уточнить исковые требования в случае уплаты долга, представить возражения на отзыв (если поступит) и доказательства направления возражений в адрес ответчика (т.2 л.д. 4).

18.02.2014 в суд от истца поступило уточнение исковых требований от 17.02.2014 (т. 2 л.д. 10), которое содержит расчет неустойки. Указанное уточнение направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.02.2014 (т. 2 л.д. 22).

Кроме того, 24.03.2014 в адрес суда от истца вновь поступило уточнение иска (т. 2 л.д. 38) с расчетом неустойки, которое направлено в адрес ответчика 18.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 33). Данное уточнение получено МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» 20.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 34).   

Таким образом, на день вынесения решения (31.03.2014) ответчик располагал всеми необходимыми документами и не был лишен права на представление дополнительных пояснений и контррасчета неустойки.

Однако ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с чем, вышеуказанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014  по делу №А29-8311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова