Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А82-17018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А82-17018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Баръяхтар И.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014  по делу № А82-17018/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН: 7627005642, ОГРН: 1027601594316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» (ИНН: 7613001623, ОГРН: 1027601270806)

о взыскании 576 263 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – истец, ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» (далее – ответчик, ООО «Большесельская ПМК») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 499 857 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.10.2011 № 25/11, 89 005 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 04.03.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Большесельская ПМК» в пользу ООО «Элком» взыскано 499 857 руб. 76 коп. основного долга, 88 662 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 525 руб. 26 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 19 990 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Большесельская ПМК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 662 руб. 27 коп. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе во взыскании процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Большесельская ПМК» указал, что 21.01.2014 является датой предъявления подрядчиком выполненных работ, в связи с чем начисление штрафных санкций  за просрочку оплаты возможно не ранее чем с 01.02.2014. Не согласен с выводом суда о том, что факт сдачи подрядчиком работ подтверждается иными доказательствами, так как представленные доказательства являются косвенными. Подрядчиком работы  были выполнены с просрочкой и некачественно. Справка ОАО «Ростелеком» не может служить доказательством выполнения работ 31.12.2011. Письмо-поручение ООО «Большесельская ПМК» от 13.08.2012, направленное в адрес ООО «Кит» об оплате за выполненные работы ООО «Элком» также не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ к установленному сроку.

Истец ООО «Элком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.10.2011 между ООО «Большесельская ПМК» (заказчик) и ООО «Элком» (подрядчик) заключен договор № 25/11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы внутренних сетей радиофикации, телевидения и пожарной сигнализации в многоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями в г.Ярославле в МКР № 2 ЖР «Сокол» по ул.Чернопрудная.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость всех работ является твердой договорной ценой и определяется на основании утвержденных локальных смет  № 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 899 857 руб. 76 коп.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с составленным заказчиком графиком производства работ.

На основании п.3.2 договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 50% от стоимости работ по договору для приобретения оборудования и материалов.

Подрядчиком работы выполнены, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 направлены заказчику нарочным.

Заказчик акты о приемке выполненных работ не подписал, о чем имеется отметка на актах.

14.08.2012 заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 400 000 руб. 00 коп.

Задолженность заказчика за выполненные работы составила 499 857 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 702, 708, 711, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности с ООО «Большесельская ПМК» по договору подряда от 17.10.2011 № 25/11.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ООО «Большесельская ПМК» касаются суммы взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По общему правилу в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором от 17.10.2011 № 25/11 сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

ООО «Элком» в подтверждение факта выполнения работ представлен в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 1, № 2, № 3, № 4.

Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истцом в подтверждение факта направления актов ответчику представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, имеющие отметки об отказе заказчика от подписания актов. Отсутствие подписи заказчика в акте приемки выполненных работ не является основанием для отказа во взыскании процентов.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации мотивированный отказ от подписания врученных заказчику актов заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся.

Поскольку ООО «Большесельское ПМК» не исполнило договорные обязательства по своевременной приемке и оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтвержденные документально применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу №А82-17018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          И.Ю.Барьяхтар

                                                                                                          А.Б.Савельев