Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А82-18056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А82-18056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу № А82-18056/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании постановления от 08.11.2013 № 17-10-3/13 о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Управдом Фрунзенского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 08.11.2013 № 17-10-3/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2014 заявление ЗАО «Управдом Фрунзенского района» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 11.03.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Управдом Фрунзенского района» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу № А82-18056/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у муниципальной жилищной инспекции  отсутствовали полномочия на проведение проверки в отношении Общества, а у муниципального жилищного инспектора отсутствовали полномочия на составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв Инспекции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальной жилищной инспекцией Ярославской области на основании приказа от 10.10.2013 № 01-108/13 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Управдом Фрунзенского района» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей кв.№ 18 дома № 11б по пр-ду Матросова г.Ярославля.

В ходе проверки выявлены нарушения требований, установленных пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.13,  4.6.1.23,  4.6.1.26, 4.6.3.3  Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: на опорной балке лестничной клетки 5 этажа 1 подъезда дома и в помещении  кухни квартиры № 18 на стене возле окна имеются следы протечки; кровля над 1 подъездом дома не очищена от строительного мусора (кирпичи, доски, оцинкованное железо и пр.мусор); имеется деформация (многочисленные вздутия, частичное отсутствие линокрома и наличие мха) кровельного покрытия; отслоение примыкания кровельного покрытия  к вентиляционным блокам и парапетам; имеются следы протечки на наружной стене от крыши дома до окна кухни квартиры № 18 дома.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.10.2013.

17.10.2013, усмотрев в деянии управляющей компании признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,  муниципальным жилищным инспектором Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении. 

08.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ЗАО «Управдом Фрунзенского района» вынесено постановление № 17-10-3/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ЗАО «Управдом Фрунзенского района» административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов о наличии у муниципальной жилищной инспекции  полномочий на проведение проверки в отношении Общества и о наличии у муниципального жилищного инспектора полномочий на составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управдом Фрунзенского района» вменяется в вину нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.13,  4.6.1.23,  4.6.1.26, 4.6.3.3 Правила № 170.

Факт наличия указанных нарушений, а также вина Общества в их совершении установлены судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу не установлено.

Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оценив материалы настоящего административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела доводы заявителя об отсутствии у муниципальной жилищной инспекции полномочий на проведение проверки и отсутствии у муниципального жилищного инспектора полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные полномочия установлены  частью 2.1  статьи  20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Законом Ярославской области от 06.12.2012 № 61-з «О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области», постановлением Мэрии города Ярославля от 27.05.2013 № 1444.

Так, в силу подпункта 2 пункта 5 Положения о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Ярославля  в целях реализации полномочий, предусмотренных пунктом 4 Положения, муниципальная жилищная инспекция организует и осуществляет контроль за использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением требований к содержанию такого общего имущества, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности города Ярославля.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 61-з предоставлено право должностным лицам органов муниципального жилищного контроля составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23 и частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Названные полномочия, как обоснованно указано арбитражным судом, пересекаются с полномочиями, предоставленными Инспекции. При этом доказательств того, что рассматриваемые нарушения одновременно были выявлены Инспекцией, и Общество дважды привлечено к ответственности на совершение одного и того же административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу № А82-18056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов