Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А82-12411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года                                                                        Дело № А82-12411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года       

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волна-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014  по делу № А82-12411/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «ВИП-Лизинг» (ИНН 7609016296, ОГРН 1027601065800)

к закрытому акционерному обществу «Волна-2» (ИНН 7611011714, ОГРН 1027601271280),

о взыскании 722 081 рубля 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Лизинг» (далее – ООО «ВИП-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Волна-2» (далее – ЗАО «Волна-2», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 685 161 рубля 29 копеек задолженности по договору аренды за период с 04.12.2012 по 28.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 912 рублей 91 копейка в период с 11.01.2013 по 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 исковые требования ООО «ВИП-Лизинг» удовлетворены.

ЗАО «Волна-2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО «Волна-2» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не обжалуя по существу наличие, основание возникновения и размер задолженности, заявитель утверждает, что неотъемлемым атрибутом мотивировочной части судебного решения является анализ законов и иных нормативных актов, на которых постановляется резолютивная часть решения; в обжалуемом же решении отсутствуют ссылки на нормы материального права. Кроме этого, заявитель указывает, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в процессе и приложены подтверждающие документы, однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности.

ООО «ВИП-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу № А82-10667/2011-Б/145 (т.1 л.д. 38-41) ООО «ВИП-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим ООО «ВИП-Лизинг» утвержден Латышев Борис Викторович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 по делу № А82-10725/2010-Б/138 (т.1 л.д. 113-118) ЗАО «Волна-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ЗАО «Волна-2» утверждена Плотникова Анна Юрьевна.

03.12.2012 между ООО «ВИП-Лизинг» (арендодатель) и ЗАО «Волна-2» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее оборудование: автоматическую машину для сортировки и упаковки яйца OMNIA XF330 (инв. № 2430) в количестве 1 шт., комплект оборудования для клеточного содержания КП 8Л птичника № 27 (инв. № 1961)  в количестве 1 шт., комплект оборудования для клеточного содержания кур-несушек КП-12 ЛМ птичника № 15 (инв. № 2345) в количестве 1 шт., комплекс оборудования для клеточного содержания кур-несушек ТВК-Е птичника № 1 (инв. № 2346) в количестве 1 шт.

Пунктом 2.1 договора аренды сторонами согласовано, что оборудование фактически передается в аренду на основании акта приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1 договора аренды, он заключен сроком до наступления определенного события – реализации в процедуре конкурсного производства ООО «ВИП-Лизинг» в рамках дела № А82-10667/2011-Б/142 Арбитражного суда Ярославской области арендуемого имущества. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом производятся на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим с момента подписания договора.

Пунктом 7.1 договора аренды сторонами согласовано, что за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 03.12.2012 (л.д. 20).

03.04.2013 ООО «ВИП-Лизинг» направило в адрес ЗАО «Волна-2» претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность по договору аренды (т.1 л.д. 21-22), претензия получена ответчиком 11.04.2013 (т.1 л.д. 23).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все их существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.         

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств внесения арендной платы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 685 161 рубль 29 копеек.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, проверив прилагаемый расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ВИП-Лизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 868 рублей 15 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, отклоняется, как несоответствующий тексту обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в процессе было оставлено без удовлетворения, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности, также отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.   

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик указывает на невозможность явки в суд его представителя. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Последний не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, из содержания доверенности от 30.01.2013 № 33 АА 0609171 (т.2 л.д. 25-26) следует, что представителями ЗАО «Волна-2» являются несколько человек

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014  по делу № А82-12411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волна-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

С.Г. Полякова