Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А82-1795/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А82-1795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Барановой А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2014, Предтеченского М.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный сервисный центр»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014  по делу № А82-1795/2012 Б/44-8з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного  управляющего государственного  предприятия  Ярославской  области  «ТСО  Ярославльстрой» (ИНН 7606000668, ОГРН 1027600676652) Цимбаловой Светланы Васильевны

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Универсальный  сервисный  центр» (ИНН 7627028199, ОГРН 1057602569969)

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее – должник, ГП «ТСО Ярославльстрой) Цимбалова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный сервисный центр» (далее – ответчик, ООО «Универсальный сервисный центр») о признании недействительной сделки – договора цессии (уступки права требования) от 05.03.2012.

К участию в деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора,  привлечена  Администрация  Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014  заявленные требования удовлетворены. Договор  цессии  (уступки  права  требования)  от 05.03.2012 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Администрации  перед ГП «ТСО Ярославльстрой» в сумме 1 715 000 руб., а также задолженность  ГП «ТСО Ярославльстрой»  перед ООО «Универсальный сервисный центр» в сумме 1 715 000 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, подавший заявление о признании сделки недействительной от своего имени, является ненадлежащим заявителем. Заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления. Судом установлено, что в результате спорной сделки была погашена реестровая задолженность перед ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки по состоянию на 04.12.2012. Это означает, что конкурсный управляющий уже на дату подписания акта сверки знал о спорном договоре, подтвердил правомерность его заключения и поэтому не учитывал 1 715 000 руб. как задолженность по договору генерального подряда № 29 от 18.05.2011. Заявитель указывает, что уведомление, направленное ответчиком должнику, подтверждает лишь факт, что Администрация узнала о состоявшейся уступке права требования 21.06.2013, но не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не знал о ней ранее 21.06.2013. Ответчик поясняет, что акт инвентаризации не раскрывает существенную информацию о размере дебиторской задолженности, содержит неподтвержденную дебиторскую задолженность, члены инвентаризационной комиссии установили, что структура и размер дебиторской задолженности подлежат дальнейшему уточнению, в силу чего акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу. По мнению ООО «Универсальный сервисный центр» обязательства должника перед ответчиком по договору № 29 от 18.05.2011 возникли 12.08.2011 (дата заключения муниципального контракта с Администрацией), а не после сдачи выполненных работ. Считает, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал и не мог не знать о движении средств по всем счетам должника, что оспариваемой сделкой нарушены интересы первой и третьей очереди.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ГУП «ТСО  Ярославльстрой» (цедент) и ООО «Универсальный сервисный центр»  (цессионарий) заключен  договор  цессии  (уступки  права требования), в соответствии с которым цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации   в размере 1 715 000 руб.; право требование принадлежит цеденту на основании муниципального контракта № 1 от 12.08.2011.

Согласно пункту 2.2  договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий освобождает цедента от обязанности погасить задолженность цедента перед цессионарием в размере 1 715 000 руб. по договору  генерального подряда  № 29 от 18.05.2011.

Пунктом  3.3  договора  установлено,  что  с  момента  подписания  договора цессионарий  становится  новым  кредитором  Администрации. 

В материалы дела представлены: договор генерального подряда № 29 от 18.05.2011, в соответствии с которым генеральный подрядчик (ООО «Универсальный сервисный центр») обязался выполнить комплекс работ по возведению объекта – жилого дома с инженерными коммуникациями в пилотном квартале мкр. № 10а г. Тутаев Ярославской области, а  заказчик-застройщик (должник)  произвести приемку работ, оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы; муниципальный контракт № 1 участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов от 12.08.2011, предметом которого являлось участие муниципального заказчика (Администрация Тутаевского муниципального района) в долевом строительстве 39 квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме, в соответствии с п.1.3 застройщик (должник) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик уплатить обусловленную контрактом цены и принять объект долевого строительства; акт сверки взаимных расчетов между ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой» и Администрацией Тутаевского МР по состоянию на 01.06.2013 о наличии задолженности в сумме 1 715 665.35 в пользу ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой», платежное поручение № 34 от 06.11.2013 о перечислении  599 817.27 ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой» оплаты за долевое строительство; акт сверки по состоянию на 01.12.2013 между ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой» и Администрацией Тутаевского МР, подтверждающий сальдо в пользу ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой» в сумме 1 115 848.08.

 18.06.2013 цессионарий уведомил Администрацию о состоявшейся уступке права требования, уведомление получено 21.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 возбуждено производство  по  делу  о  признании ГУП Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 в отношении ГУП Ярославской  области  «ТСО Ярославльстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврентьев Олег Николаевич.

ГУП  Ярославской  области  «ТСО Ярославльстрой» переименовано в ГП «ТСО Ярославльстрой». 

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  21.11.2012  конкурсным управляющим должника утвержден Лаврентьев Олег Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим утверждена Цимбалова Светлана Васильевна. 

Посчитав, что договор цессии является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что договор цессии подписан сторонами (05.03.2012) менее чем за месяц до подачи в суд заявления о признании должника банкротом (26.03.2012), в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ответчика (знал или мог знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора цессии у должника имелись иные кредиторы, в том числе первой и третьей очереди, задолженность перед которыми установлена судебными актами 2011, 2012 года. В материалы дела представлен реестр требований кредиторов ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой» где отражены требования кредиторов, заявивших требования должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Универсальный сервисный центр» по отношению к иным кредиторам должника.

Доводы заявителя о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим от своего имени, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения, не  соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из текста заявления об оспаривании сделки должника следует, что оно подано конкурсным управляющим от имени должника, оснований считать, что конкурсный управляющий обратился от своего имени и в своих интересах, не имеется.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Лаврентьеву О.В., назначенному временным управляющим, а впоследствии и конкурсным управляющим должника передавались документы, свидетельствующие о заключении должником спорного договора цессии, ответчиком не представлено.

В акте инвентаризации от 31.01.2013, составленном конкурсным управляющим, указано наличие