Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А82-10970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А82-10970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Алексеевны, индивидуального предприниматель Гулюгина Алексея Витальевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области  от 22.10.2013  по делу № А82-10970/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича (ИНН 760200187177,  ОГРН  304760216700052)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Алексеевне (ИНН  760700017656,  ОГРН  306760428300095), индивидуальному предпринимателю Гулюгину Алексею Витальевичу (ИНН 760700452338, ОГРН  304760419600077)

о взыскании 1 800 000 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

индивидуальный  предприниматель  Лугузинский  Григорий  Борисович (далее – истец, ИП Лугузинский Г.Б.) обратился  в  Арбитражный  суд  Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Алексеевне (далее – первый ответчик, ИП Иванова С.А.),  индивидуальному  предпринимателю Гулюгину  Алексею  Витальевичу (далее – второй ответчик, ИП Гулюгин А.В.) о взыскании  в  солидарном  порядке  1 800 000 руб.  задолженности  по  договору беспроцентного займа от 01.12.2010, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением  Арбитражного суда  Ярославской области от  22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, назначить проведение экспертизы заложенного имущества.

По мнению ИП Ивановой С.А., с момента заключения договоров прошло более  трех лет, изменилось качественное состояние жилья, изменилась рыночная стоимость такого имущества, что является существенным основанием для установления рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения искового заявления. При рассмотрении исковых требований суд не устанавливал наличие спора между сторонами процесса, не назначал проведение экспертизы и оценки заложенного имущества. Заявитель считает, что в ходе судебного разбирательства не рассмотрен вопрос о прекращении поручительства, предусмотренного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы второго ответчика аналогичны изложенным выше доводам.

Истец в отзыве на жалобы указывает, что начальная продажная цена имущества установлена на основании договора займа от 01.12.2010, иной информации о стоимости имущества у суда на момент вынесения решения не было, ответчики имели возможность представить надлежащие доказательства об иной стоимости заложенного имущества. Поручительство, по мнению истца, не прекращено, так как вначале истец обратился в Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ИП Лугузинским  Г.Б.  (займодавец)  и ИП Ивановой  С.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в  размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.08.2011.

Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской Ивановой С.А. от 01.12.2010 на сумму 1 800 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа 01.12.2010 между ИП Лугузинским Г.Б. (залогодержатель) и ИП Ивановой С.А. (залогодатель)  заключен  договор  об  ипотеке  (залоге недвижимого имущества под договор займа).

Согласно  пункту 3.1.1 договора  об  ипотеке  в  обеспечение  исполнения  своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, назначение:  жилое,  общая  площадь  62,8  кв.м.,  этаж  2,  расположенную  по  адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.37, кв.8.

Ипотека,  установленная  в  соответствии  с  настоящим  договором,  обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих  обязательств по основному договору: основной суммы долга в полном размере; неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества (пункт 2.1 договора об ипотеке).

На основании пункта 4.1 договора об ипотеке по соглашению сторон имущество, указанное в пункте 3.1.1 договора, оценивается в размере 650 000 руб.

Кроме того, 01.12.2010 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП Лугузинским Г.Б. (займодавец) и ИП Гулюгиным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно  пункту 1.3 договора  поручительства  поручитель  и  заемщик  отвечают солидарно  перед займодавцем за своевременное и полное  исполнение  обязательств заемщиком по договору займа.

01.12.2010 между ИП Лугузинским Г.Б. (залогодержатель) и ИП Гулюгиным А.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге  недвижимого  имущества  под  договору поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора об ипотеке в обеспечение  исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество: 1/4 долю  в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, назначение:  жилое,  общая  площадь  62,8  кв.м.,  этаж  5,  расположенную  по  адресу: г. Ярославль, ул.1-я Портовая, д.1, кв.53.

Ипотека,  установленная  в  соответствии  с  настоящим  договором,  обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем  своих обязательств по основному договору: основной суммы долга в полном размере; неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества (пункт 2.1 договора об ипотеке).

Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке по соглашению сторон имущество, указанное в пункте 3.1.1 договора, оценивается в размере 500 000 руб.

Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог квартир (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда им или законом об ипотеке не установлены иные правила

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что доказательств возврата займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества определен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчики извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресам в соответствии с выписками из ЕГРИП и данными отдела  адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области. Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции спор между сторонами относительно установления начальной продажной цены имущества отсутствовал.

В суде апелляционной инстанции также не приведено каких-либо доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующими о существенном отличии рыночной цены от согласованной в договоре залога.

Таким образом, оснований считать, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть отличной от залоговой стоимости, определенной в договорах ипотеки, у суда апелляционной инстанции не имеется.       

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы заложенного имущества     не имеется, так как ответчики не были лишены возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, но своим правом не воспользовались.

 Доводы о прекращении поручения в соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 3.1 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно оттиску штампа иск к поручителю предъявлен в Фрунзенский районный суд г. Ярославля 09.02.2012, то есть до истечения 12 месяцев, предусмотренных договором поручительства.

Из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.03.2013 следует, что поручитель, будучи ответчиком по иску кредитора, предъявленному в суд общей юрисдикции,  участвовал в судебном разбирательстве.

Таким образом, оснований считать, что истцом пропущен срок для предъявления иска к поручителю, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 по делу № А82-10970/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Алексеевны, индивидуального предпринимателя Гулюгина Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Алексеевны в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулюгина Алексея Витальевича в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Алексеевне из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной на ненадлежащие реквизиты по чеку-ордеру от 31.03.2014 № 2603198726.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гулюгину Алексею Витальевичу из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной на ненадлежащие реквизиты по чеку-ордеру от 31.03.2014 № 2603198725.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева