Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А31-14283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А31-14283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2014 по делу № А31-14283/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАРС» (ИНН: 4401135203, ОГРН: 1124401005310)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДАРС») обратилось Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 16.12.2013 № 03-04/62, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 заявление Общества принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 21.02.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДАРС» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2014 по делу № А31-14283/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В подтверждение указанной позиции Общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и указывает на следующие имеющие значение обстоятельства: самостоятельное выявление и устранение допущенных нарушений; признание вины в совершении вменяемого правонарушения; факт привлечения к административной ответственности впервые.

Более подробно доводы о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАРС» заключило контракт  № 0220/10-ТД  от 29.10.2012 (далее - контракт) с нерезидентом ООО «ТД Коростенский завод МДФ» (Продавец,  Украина) на поставку древесноволокнистых плит.

Сумма контракта - 2 000 000 Евро (пункт 2.2 контракта).

Срок действия Договора - до 31.12.2013 (пункт 10.1 контракта).

Платежи  - 100% предоплата в течение 5 банковских дней с момента оформления проформы - инвойса (пункт 3.2 контракта).

Сроки поставки  - продавец подготавливает товар к отгрузке в срок не превышающий 15 календарных дней с даты выставления продавцом покупателю проформы-инвойса и даты осуществления покупателем оплаты (пункт 4.1 контракта).

15.11.2012 паспорт сделки №12110002/0963/0000/2/1 оформлен в ООО ИКБ «Совкомбанк».

04.12.2012 по ГТД № 10102030/041212/0012531 нерезидент отгрузил товар в адрес Общества на сумму 5070,38 Евро.

Декларация на товары № 10102030/041212/0012531 была выпущена 06.12.2012.

Справка   о   подтверждающих   документах   с   копией   вышеуказанной декларации на товары должны были быть представлены в уполномоченный банк  не позднее 27.12.2012.

Фактически справка о подтверждающих документах была представлена 28.03.2013, то есть на 91 день позже установленного законом срока.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

11.12.2013 по факту указанного нарушения требований Инструкции № 138-И, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах в банк ПС в срок до 27.12.2012, Территориальным управлением в отношении ООО «ДАРС» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального управления в отношении Общества вынесено постановление № 03-04/62, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ДАРС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Территориального управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО «ДАРС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения заключается в нарушении требований Инструкции № 118-И, выразившегося неисполнении обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах в банк ПС в срок до 27.12.2012. Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк ПС 28.03.2013, то есть на 91 день позже установленного законом срока.

Факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в указанном деянии Общества, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Не оспаривая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно указанного довода Общества суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения (период просрочки составляет 91 дней) и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, не усматривает в действиях Общества признаков малозначительности.

По мнению апелляционного суда, допущенное ООО «ДАРС» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе в подтверждение довода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения обстоятельства (самостоятельное выявление и устранение допущенных нарушений; признание вины в совершении вменяемого правонарушения; факт привлечения к административной ответственности впервые), не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2014 № 163 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2014 по делу № А31-14283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2014 № 163.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов