Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А82-2439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А82-2439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2014 по делу № А82-2439/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН: 7604106041, ОГРН: 1077604015015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Путятино» (ИНН: 7617006975,  ОГРН: 1037602201340)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Путятино» (далее – ответчик, ООО «Путятино», Общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением на момент принятия решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции в части выводов об истечении на момент принятия решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2014 по делу № А82-2439/2014 и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Путятино» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что с 03.07.2013 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности (в том числе за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ) составляет один год, что следует из Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ, внесшего в КоАП РФ соответствующие изменения. В этой связи Инспекция полагает, что указанный срок на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия обжалуемого решения не истек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 Прокурором Даниловского района (далее - Прокурор) была проведена проверка по соблюдению требований градостроительного законодательства в деятельности ООО «Путятино», при осуществлении строительства объекта капитального строительства магазина «Продукты», расположенного по адресу: Ярославская область, Даниловский район, с.Дмитриевское, ул.свободы, д.60 «а».

В ходе проверки был произведен осмотр объекта капитального строительства, построенного и реконструированных ООО «Путятино» на земельном участке общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер: 76:05:060101:9557, земельный участок расположен по адресу: Ярославская область, Даниловский район, с.Дмитриевское, ул.Свободы, д.60 «а», арендуемом ООО «Путятино» на основании договора аренды № 71 от 05.08.2013 у арендодателя   - УМИ Даниловского муниципального района.  На строительство магазина по указанному адресу начальником Управления по строительству, ЖКХ и инфраструктуре администрации Даниловского муниципального района 09.10.2013 выдано разрешение на строительство № RU76505000-41 (сроком действия до 09.10.2014г.). На момент осмотра объекта капитального строительства (магазина «Продукты» ООО «Путятино») установлено, что магазин построен, строительных работ не ведется, в магазине осуществляется торговая деятельность по продаже населению продуктов питания

При этом Прокурором было установлено, что в нарушение статей 1, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  Общество эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

25.12.2013 Прокурором в отношении ООО «Путятино» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.8-10).

30.01.2014 материалы административного дела были направлены Прокурором в Инспекцию для рассмотрения (л.д.6).

26.02.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «Путятино» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции установил, что в данном случае истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции только в части квалификации судом совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований статей 1, 51 и 55 ГрК РФ, выразившееся в эксплуатирует объекта капитального строительства (Ярославская область, Даниловский район, с.Дмитриевское, ул.свободы, д.60 «а») без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт наличия указанного нарушения требований действующего градостроительного законодательства и вина Общества в его совершении установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Путятино» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения ООО «Путятино» к административной ответственности по вменяемой статье.

Относительно названного вывода арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает следующее.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Однако, что не было учтено судом первой инстанции, Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ, вступившим в силу 03.07.2013 и вносящим соответствующие изменения, в том числе, в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что днем обнаружения административного правонарушения является 24.12.2013 – день проведения проверки в отношении Общества.

Таким образом, учитывая то обстоятельства, что на момент обнаружения совершенного Обществом правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности составлял один год, указанный срок истекает только в декабре 2014 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, а также на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО «Путятино» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах является основанным на неправильном толковании норм материального права вывод арбитражного суда об истечении на момент принятия решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье.

В то же время поименованный ошибочный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства,