Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А82-1423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А82-1423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-1423/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании постановления от 21.11.2013 № 332-03-9/13 о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Управдом Фрунзенского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.11.2013 № 332-03-9/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Управдом Фрунзенского района» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-1423/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «Управдом Фрунзенского района» полагает, что Инспекцией при производстве по административному делу было допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола.

При этом Общество находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление, адресованное Макееву-Гурьянову В.Е.,  было получено Кисельниковым В.А., как законным представителем Общества, поскольку указанный вывод носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Обществом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 25.09.2013 № 03-1848 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Управляющая компания «Суздальская».

В ходе проверки выявлено нарушение требований, установленных пунктами  4.1.1, 4.10.2.1, 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:  не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подполья, сырость и подтопление подполья дома (под подъездом №2); неисправность (разгерметизация) системы отопления в подъезде № 1 дома (отсутствие прибора отопления на уровне 1 этажа, в уровне второго этажа прибор отопления отсоединен; неисправность стояка ХВС в туалете кв.№ 57 дома (коррозия, подтеки).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.10.2013.

16.10.2013, усмотрев в деянии ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении.

14.11.2013 ЗАО  «Управляющая компания «Суздальская» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управдом Фрунзенского района» от 09.09.2013). Обязанности ЗАО  «Управляющая компания «Суздальская» по управлению многоквартирным домом по адресу г.Ярославль, ул.Пожарного, д.1 с указанной даты были переданы ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

21.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление  о привлечении ЗАО «Управдом Фрунзенского района», которое является правопреемником ЗАО «Управляющая компания «Суздальская», к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ЗАО «Управдом Фрунзенского района» административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО «Управдом Фрунзенского района» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 5.2.1, 5.8.3 Правила № 170.

Факт наличия указанных нарушений, а также вина Общества в их совершении установлены судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу не установлено.

Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что Инспекцией при производстве по административному делу было допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из обстоятельств дела, уведомление № 03-9 от 09.10.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено 09.10.2013 ЗАО «Управляющая компания «Суздальская», о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении (л.д.62).

При этом, как правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении, тот факт, что в названном уведомлении неверно указана фамилия законного представителя, не свидетельствует о неизвещении генерального директора Общества о совершении указанного процессуального действия, поскольку из уведомления усматривается, что оно адресовано именно генеральному директору ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» и получено не лично В.Е. Макеевым-Гурьяновым, а представителем Общества, который владеет информацией о том, кто является генеральным директором Общества и, следовательно, должен был передать уведомление действующему законному представителю Общества (генеральному директору).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что ненадлежащая внутренняя организация Общества по передаче соответствующим лицам уведомлений государственных органов, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении последним своей функции по уведомлению юридического лица о совершении того или иного процессуального действия.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-1423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                    

А.В. Караваева