Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А82-17863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А82-17863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014  по делу №А82-17863/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РуМоторс» (ИНН: 7602063794, ОГРН: 1077602005095)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН: 4214000608, ОГРН: 1024201388661),

о взыскании 1 266 720 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуМоторс» (далее – ООО «РуМоторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс», Общество, ответчик) о взыскании 1 213 334 рублей задолженности за поставленный товар и 53 386 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 исковые требования ООО «РуМоторс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу истца 1 213 334 рублей задолженности за поставленный товар, 36 400 рублей неустойки и 25 323 рублей расходов по оплате госпошлины.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленной неустойки в размере 53 386 рублей 70 копеек, поскольку претензия на указанную сумму неустойки ответчику направлена не была.

Кроме того, Общество не согласно с расчетом неустойки. Ссылаясь на пункт 6.3 договора от 10.05.2012, ОАО «УК «Южный Кузбасс» указывает, что уплате подлежит неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности. Между тем расчет неустойки произведен истцом за каждый день просрочки, что противоречит положениям договора.

ООО «РуМоторс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО «РуМоторс» (Поставщик) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (Покупатель) заключен договор поставки № 672 ЮК/12, согласно условий которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к автотранспорту), а покупатель принимать и оплачивать их (л.д. 6-9).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что установление, изменение цены товаров, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях.

Спецификацией № 4 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 844 337 рублей 83 копеек, срок оплаты определен в течение 60 календарных дней с момента поставки товаров на склад покупателя (л.д. 28).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 844 334 рублей, что подтверждается товарными накладными №Яру0000367 от 05.03.2013,             № Яру0000382 от 07.03.2013, № Яру0000606 от 04.04.2013, № Яру0000743 от 12.04.2013, товарно-транспортными накладными МИТ8786 от 13.03.2013, ЯРС360 от 05.04.2013, актом приема-передачи грузов от 29.04.2013 (л.д. 11-27).

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в сумме 631 000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 1 213 334 рубля.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 10.05.2012, а также наличие задолженности в сумме           1 213 334 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 213 334 рублей, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.  

Согласно пункту 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Из представленного истцом расчета следует, что договорная неустойка за период с 24.04.2013 по  23.12.2013 составляет 53 386 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка – 3% от 1 213 334 рублей составляют 36 400 рублей.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным.    

Довод Общества о том, что расчет неустойки произведен истцом за каждый день просрочки, что противоречит положениям договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом системного толкования пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пункте 6.3 договора поставки пропущена фраза о начислении неустойки за каждый день просрочки. Кроме того, судом обоснованно учтено, что при ином толковании условий договора не имело смысла устанавливать ограничение ответственности в виде 3% от суммы задолженности, поскольку 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности всегда будет ниже, чем 3% от суммы долга.

Заявитель жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора в отношении требований о взыскании неустойки, в связи с чем, иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно претензии от 02.07.2013 (л.д. 77) истец направил ответчику требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 1 844 334 рублей и неустойку в сумме 21 807 рублей 44 копеек по состоянию на 01.07.2013.

При этом в претензии указано, что дальнейшее начисление неустойки на остаток задолженности рассчитывается по состоянию на день предшествующий платежу и оплачивается одновременно с каждым платежом.

Кроме того, 19.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки в размере 53 386 рублей 70 копеек (л.д. 75).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014  по делу № А82-17863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова