Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А28-1230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А28-1230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Панкратова В.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрозащита»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу №А28-1230/2014, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820)

к закрытому акционерному обществу «Агрозащита»

(ИНН: 0278027069, ОГРН: 1020203223006)

о взыскании 242 963 рублей 52  копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (далее - ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Агрозащита» (далее - ЗАО «Агрозащита», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 242 963 рубля 52 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 03.11.2011 по 26.06.2013.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «Агрозащита» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (переработчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья №16/02 (далее - Договор), по условиям которого переработчик обязался из материала, являющегося собственностью заказчика, и по заданию заказчика выполнить работы по переработке этого материала.

В связи с нарушением условий Договора ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ЗАО «Агрозащита» о взыскании 404 238 рублей 80 копеек задолженности по Договору, а также пеней в сумме 105 644 рубля 05 копеек за период с 29.03.2011 по 02.11.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу №А28-555/2012-11/17, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность в сумме 404 238 рублей 80 копеек, а также 105 644 рубля 05 копеек пеней.

Взыскателю выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства произведено взыскание задолженности; на счет истца платежным поручением от 26.06.2013 № 417 перечислено 388 236 рублей 38 копеек, платежным поручением от 27.06.2013 № 227 - 154 808 рублей 73  копейки.

Указав на отсутствие факта погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность ответчика по погашению задолженности по Договору в размере 404 238 рублей установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу № А28-555/2012-11/17, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012.

Задолженность погашена ответчиком платежами от 26.06.2013 и 27.06.2013.

Право предъявления требования об уплате неустойки закреплено за подрядчиком пунктом 7.3. Договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Ввиду просрочки ответчиком оплаты работ суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки и признав его правильным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 242 963 рублей. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом споре бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике.

Само по себе превышение установленного Договором процента неустойки  над размером ставки рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного  ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах  суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность вынесенного решения. Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 исправлена опечатка в дате изготовления решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу №А28-1230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрозащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                

И.Ю. Барьяхтар

С.Г. Полякова