Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А82-13143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А82-13143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Терентьевой Г.В., директора Горяченкова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014  по делу № А82-13143/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» (ИНН: 7604066575, ОГРН: 1047600407612)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» (далее – истец, ООО «Ярославские газоны») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ответчик, ООО «Радострой») с иском о взыскании 624 586 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 24.12.2012 № 3с.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 308, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Ярославские газоны» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Ярославские газоны»  указал, что акты промежуточной приемки и оценки выполненных работ согласно условиям договора подрядчиком не составлялись, субподрядчик не извещался о дате и месте проведения промежуточной приемки выполненных работ, акты на согласование субподрядчику не направлялись. Подрядчик фактически согласился с полным выполнением субподрядчиком работ за период с 01.01.2013 по 24.01.2013 исходя из объемов, предусмотренных для ежедневного выполнения работ. Субподрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ в определенной части объемов, однако, из этого не следует, что акты содержат информацию об объемах фактически выполненных работ. Оплата должна быть произведена из фактически выполненных объемов работ. Подрядчиком значительно уменьшен объем выполнения, что существенно уменьшает сумму оплаты за выполненные работы. Муниципальным заказчиком приняты и оплачены работы в полном объеме, в то время как подрядчик фактически уменьшил объем выполненных субподрядчиком работ.

Ответчик ООО «Радострой» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на основании актов от 02.01.2013 и от 09.01.2013  были выявлены существенные недостатки при выполнении работ, на составление и подписание которых приглашались представители истца. ООО «Радострой» отказался от подписания актов на сумму 3 100 372 руб. 99 коп., так как акты касались одного и того же периода выполнения работ, что и ранее принятые акты. Акты на заявленную в иске сумму истец ответчику не представлял. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.12.2012 между ООО «Ярославские газоны» (субподрядчик) и ООО «Радострой» (подрядчик) заключен договор № 3с, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Ярославля в первом полугодии 2013 года в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в первом полугодии 2013 года (Приложение № 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, рассчитывается в соответствии с Титульным списком (Приложение № 1), ведомостью объемов и стоимости выполненных работ (Приложение № 2) и составляет с учетом понижающего коэффициента 19 000 000 руб. Общая стоимость работ по договору включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ по договору: - начало выполнения работ – с даты заключения договора, но не ранее 01.01.2013; окончание выполнения работ – 30.06.2013.

На основании раздела 5 договора оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счет -фактуре) субподрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между подрядчиком и субподрядчиком актов промежуточной приемке и оценки выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после передачи исполнительной документации, указанной в пункте 2.2.15 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля на расчетный счет подрядчика, но не позднее 31.12.2013. Подрядчик оставляет за собой право не принимать к оплате выполненные объемы работ до устранения замечаний по их качеству. Оплата производится после устранения всех замечаний. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указывается сумма, подлежащая оплате, в соответствии с условиями договора; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате.

Субподрядчиком работы выполнены, акты о приемке выполненных работ от 15.01.2013 и 25.01.2013 за период с 01.01.2013 по 25.01.2013 на общую сумму 2 518 790 руб. 93 коп. направлены подрядчику, которым подписаны без замечаний.

18.01.2013 подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 24.12.2012 в связи с систематическим не соблюдением требований по качеству работ на основании пункта 11.1 договора.

29.01.2013, 30.01.2013 субподрядчик направил подрядчику акты о приемке выполненных работ от 21.01.2013 за период с 01.01.2013 по 21.01.2013, от 28.01.2013 за период с 21.01.2013 по 21.02.2013 на общую сумму 3 100 372 руб. 99 коп.

Подрядчик акты о приемке выполненных работ не подписал, 01.02.2013 направил субподрядчику отказ от подписания актов в связи с наличием актов от 15.01.2013 и 25.01.2013 за указанный период, подписанных обеими сторонами.

Подрядчик оплатил фактически выполненные и принятые работы.

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы в размере 624 586 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму и в больших объемах, чем приняты подрядчиком по актам, подписанным сторонами, за аналогичный период, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что промежуточные акты не составлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, исходя из содержания условий договора, оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ на основании актов о приемке работ  с учетом составленных актов промежуточной приемки, при этом представитель истца приглашался на составление данных актов.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что до возникновения настоящего спора истец своевременно предъявлял ответчику мотивированные возражения в отношении оплаты работ в меньшем объеме, чем принято по актам.

Ни до возбуждения дела в арбитражном суде, ни в ходе его рассмотрения о необходимости проведения экспертизы в целях определения объема и качества фактически выполненных работ истцом не заявлялось.

Документальных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ в большем объеме и соответственно на большую стоимость, чем указано в обоюдно согласованных актах сдачи-приемки работ, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Утверждения заявителя о том, что муниципальным заказчиком работы от ответчика приняты и оплачены в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на обоснованность оценки судом обстоятельств и доказательств настоящего дела. Результаты правоотношений между ответчиком и третьим лицом не могут быть распространены на истца, который не является участником договора между указанными лицами. Субподрядчик, выполняющий работу по заданию подрядчика, именно перед ним несет обязанность по надлежащему выполнению предусмотренной договором работы.

Иные доводы апелляционной жалобы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по делу №А82-13143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю.Бармин

                                                                                                          А.Б.Савельев