Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А28-7198/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года                                                                      Дело № А28-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Бессонов В.А., по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яранского районного потребительского общества

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014  по делу № А28-7198/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску Яранского районного потребительского общества (ИНН 4339000554, ОГРН 1024301288307, Кировская обл., г. Яранск, ул. Кирова, д.28)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН 4339004950, ОГРН 1024301293224, Кировская обл., г. Яранск, ул. Кирова, д. 5),

о взыскании 59 500 рублей,

установил:

Яранское районное потребительское общество (далее – Яранское РайПО, ситец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «Трио», ответчик)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 59 500 рублей 00 копеек и об обязании вернуть торговую площадь, расположенную на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания с кадастровым номером 43:39:030217:0020:3995/21/А,А1 по адресу: Кировская обл., г. Яранск, ул. Кирова, 28 (магазин № 2 «Центральный»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 Яранскому РайПО отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Трио» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Яранского РайПО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014  заявленные требования ООО «Трио» удовлетворены в полном объеме.

Яранское РайПО с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 по делу № А28-7198/2013 о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Трио» о распределении судебных расходов в размере 60 000 рублей

По мнению Яранского РайПО определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Анализируя положения договора от 22.08.2013 № 8, заявитель указывает, что срок оплаты по указанному договору – 11.11.2013 включительно, в связи с чем платежное поручение № 97 от 21.03.2014 не может быть принято, как доказательство несения обществом расходов именно в рамках спорного договора. Также заявитель указывает на отсутствие подробного и документально подтвержденного расчета судебных расходов. Кроме этого, заявитель полагает, что сумма заявленных расходов чрезмерно завышена и несоразмерна, так как при иске на сумму 59 500 рублей ООО «Трио» заявило в качестве расходов 60 000 рублей, представитель ответчика участвовал лишь в двух судебных заседаниях. Заявитель полагает, что расходы не являются разумными в связи с отсутствием особой сложности дела, кроме этого, позиция ООО «Трио» была озвучена в судебном заседании 21.08.2013, то есть до заключения спорного договора. Также заявитель ссылается на то, что стоимость услуг представителя ООО «Трио» превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Трио» отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не предоставило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 60 000 рублей 00 копеек ООО «Трио» представлены следующие документы (копии):

- договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 22.08.2013 № 8 (с Бессоновым В.А.),

- техническое задание № 1 к договору на оказание юридических и консультационных услуг № 8 от 22.08.2013,

- дополнительное соглашение от 10.01.2014 к техническому заданию № 1 к договору на оказание юридических и консультационных услуг № 8 от 22.08.2013, - акт об оказании услуг от 22.11.2013 на сумму 60 000 рублей 00 копеек,

- платежное поручение от 21.03.2014 № 97 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, - выписка с банковского счета Бессонова В.А. за период 21.02.2014 по 26.03.2014, - справка о доходах физического лица за 2013 год от 27.01.2014 в отношении Бессонова В.А.,

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в отношении Бессонова В.А.,

- трудовая книжка на имя Бессонова В.А.,

-  кассовая книга ООО «Трио» за ноябрь 2013 года.

Указывая, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Трио» предоставило соответствующий договор и соглашение, акт об оказании юридических услуг, а также платежное поручение об их оплате.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области истцу отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд считает, что ООО «Трио» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции  применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.   

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что цены, согласованные заказчиком и исполнителем в договоре, ничем не обоснованы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол № 18 от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции  оценены фактические действия  ответчика по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).   

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых ООО «Трио» судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подробного и документально подтвержденного расчета судебных расходов опровергается материалами дела (т.2 л.д. 16-18).

Довод заявителя о том, что сумма заявленных расходов чрезмерно завышена и несоразмерна, так как при иске на сумму 59 500 рублей ООО «Трио» заявило в качестве расходов 60 000 рублей, также отклоняется, поскольку действующим законодательством критерий разумности не обуславливается ценой иска.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 по делу № А28-7198/2013 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014  по делу № А28-7198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яранского районное потребительское общество  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                          С.Г. Полякова