Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А17-7468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года                                                                         Дело № А17-7468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2014  по делу № А17-7468/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства г. Шуи» (ИНН 3706015639, ОГРН 1083706001235),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 115 558 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи» (далее – ООО «УК ЖКХ г. Шуи», ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 115 558 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2014 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить дополнительные документы  в срок до 17.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014 (л.д. 97-98) ООО «УК ЖКХ г. Шуи» отказано  в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием у суда мотивированных документально подтвержденных возражений по иску.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2014 исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7468/2013 от 21.04.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» не было вызвано на осмотр места события, на составление акта с указанием причин и характера повреждения автомобиля. Заявитель полагает, что факт повреждения автомобиля, падения на него снега и наледи исключаются, нет причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, а действительные место и причины повреждения автомобиля Рено р/з Н 696 ВО37 неизвестны, достоверно не установлены. Кроме этого, заявитель указывает, что направлял в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о переходе из упрощенного порядка производства в общий порядок производства дела от 06.03.2014 ввиду того, что намеревался представить дополнительно ряд возражений, ходатайств в предварительном судебном заседании, в том числе решить вопрос о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было незаконно отказано.  

ООО СК «Цюрих» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Анашкин Юрий Федорович (далее – Анашкин Ю.Ф.) является собственником автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак Н 696 ВО37 (далее – автомобиль Рено).

Автомобиль Рено застрахован собственником в ООО СК «Цюрих» по риску «КАСКО», в подтверждение чего выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0860777 от 14.03.2010 (л.д. 11). Срок действия полиса  с 15.03.2010 по 14.03.2011, страховая сумма – 339 950 рублей.

02.01.2011 около 19-00 часов Анашкин Ю.Ф. припарковал свой автомобиль по адресу г. Шуя Южный городок, д. 6.

03.01.2011 около 11-00 часов сработала автомобильная сигнализация. Когда владелец автомобиля вышел на улицу, обнаружил, что с крыши дома № 6 на машину упал снег и повредил ее.

Согласно рапорту УУМ ОВД по г. Шуя и Шуйскому муниципальному району лейтенанту милиции Куликова А.А. (л.д. 22-23), последним, в присутствии двух понятых произведен осмотр автомобиля. При осмотре установлено, что автомобиль продавлен снегом, заднее стекло отсутствует, внутри салона на заднем сидении имеется куча снега, на переднем лобовом стекле имеются множественные трещины, на стекле лежит снег. Вокруг машины имеется спрессованный снег на высоте 30 см от нижнего уровня колес. На крыше дома №6 Южный городок, г. Шуя частично свисают глыбы снега.

Из письма и.о. начальника МОБ ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району № 4/4840 от 18.05.2011 (л.д. 27) следует, что в действиях должностных лиц жилищно-коммунального хозяйства  обслуживающих дом №6 Южный городок, г. Шуя усматривается  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.6 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» № 11-03 от 24.04.2008.     

18.01.2011 страхователь обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае № У-370-01070908/11 (л.д. 20).

16.02.2011 экспертом ООО «Автоассистанс» составлен акт осмотра транспортного средства № 839-Оц-Д/ЦР-И/4 (л.д. 31-33), в котором установлен перечень повреждений.

Согласно ремонту-калькуляции № 002 от 26.03.2011 (л.д. 34-39) стоимость ремонта транспортного средства составила 211 125 рублей.

В соответствии со сметой (расчетом) № У-370-01033508/10 от 14.04.2011, подготовленной ООО «Автоасситанс», стоимость годных остатков автомобиля Рено составляет  170 000 рублей.

05.08.2011 на основании Акта о страховом событии № У-370-01070908/11/1 от 01.08.2011 ООО СК «Цюрих» выплатило Анашкину Ю.Ф. сумму, подлежащую выплате с учетом действительной стоимости годных остатков, в размере 115 558 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4105.

Полагая, что ущерб автомобилю Рено причинен по вине ответчика, который не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что управляющей организацией дома № 6 по ул. Южный городок в г. Шуи является ОАО «УК ЖКХ г. Шуи».

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на ОАО «УК ЖКХ г. Шуи».

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт надлежащего исполнения ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи  на доме № 6 по ул. Южный городок г. Шуи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Акт от 02.01.2014 (л.д. 109), на который ссылается ответчик в обоснование выполнения своей  обязанности по очистке крыши, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку из него не представляется возможным сделать вывод о полномочиях лиц, его составивших и подписавших.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт повреждения автомобиля, падения на него снега и наледи исключаются, нет причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, а действительные место и причины повреждения автомобиля Рено р/з Н 696 ВО37 неизвестны, достоверно не установлены, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Довод