Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А28-861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А28-861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опт-агро Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу №А28-861/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Деньгиной Надежды Александровны

(ИНН: 431207452534, ОГРНИП: 304431225100091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-агро Киров»

(ИНН: 4345342066, ОГРН: 1124345024539)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Деньгина Надежда Александровна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опт-агро Киров» (далее – ответчик, Общество) 179 505 рублей 38 копеек, в том числе 178 686 рублей 40 копеек долга и 818 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что сторонами не был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 22.01.2014; ответчик претензию получил только 25.12.2014, поэтому не смог оплатить задолженность или осуществить поставку товара;  сторонами не был согласован срок поставки. Кроме того, поставка товара осуществляется только при наличии товара, в данном случае у ответчика товар отсутствовал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, поскольку генеральный директор и юрисконсульт Общества будут находиться в командировке в городе Санкт-Петербурге.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании; указанные Обществом обстоятельства не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку невозможность направить в суд представителя не подтверждается и неявка в суд представителя Общества не может быть признана уважительной.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 09.09.2013 № И154/13.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели предварительную оплату за товар.

Предприниматель платежными поручениями от 20.11.2013 № 1095 и от 21.11.2013 № 1097 произвел предварительную оплату в сумме 178 686 рублей 40 копеек.

Ответчик не представил доказательств возврата полученной от истца предварительной оплаты и не представил доказательств поставки товара.

При заключении договора стороны не установили срок поставки товара.

Требование о поставке товара предъявлено покупателем поставщику заявкой, названной поставщиком в счете от 20.11.2013 № УТ-173.

Таким образом, обязательство поставить товар подлежало исполнению ответчиком в течение семи дней с момента предъявления покупателем указанного требования.

Поставка товара ответчиком не произведена.

Истец 11.12.2013 направил ответчику претензию от 06.12.2013, в которой просил ответчика возвратить рассматриваемый долг.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании с Общества 178 686 рублей 40 копеек долга и 818 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 27.01.2014, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Ответчик ссылается, что сторонами не был согласован срок поставки товара; у ответчика на складе отсутствует необходимый товар, а имеется сходный; сторонами не подписан акт сверки расчетов; ответчик претензию получил только 25.12.2013. Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о необоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу №А28-861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опт-агро Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Л.И. Черных