Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А82-17702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А82-17702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального общеобразовательного учреждения Клементьевской основной общеобразовательной школы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу № А82-17702/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску муниципального общеобразовательного учреждения Клементьевской основной общеобразовательной школы (ИНН: 7612008464, ОГРН: 1027601306160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Капитал-строй» (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636)

о взыскании 370 335 руб. 63 коп. неустойки,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение Клементьевская основная общеобразовательная школа (далее – истец, МОУ Клементьевская школа) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Капитал-строй» (далее – ответчик, ООО «Компания Капитал-строй») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 370 335 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период со 02.08.2013 по 18.09.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Капитал-строй» в пользу МОУ Клементьевская школа взыскано 20 272 руб. 23 коп. неустойки, 10 406 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец МОУ Клементьевская школа обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец МОУ Клементьевская школа указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик, участвуя в торгах и подписав договор, согласился с размером неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Первой полугодие учебного 2013-2014 года школа была под угрозой закрытия, так как действующие санитарные нормы и правила запрещают ремонтные работы во время образовательного процесса.

Ответчик ООО «Компания Капитал-строй» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.06.2013 по итогам аукциона в электронной форме между ООО «Компания Капитал-Строй» (исполнитель) и МОУ Клементьевская школа (заказчик) заключен договор № 0371300019513000018-0128954-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания МОУ Клементьевская школа. Виды и объемы работ устанавливаются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с 10.06.2013 по 01.08.2013.

На основании пункта 3.1 договора цена договора составляет 755 787 руб. 43 коп. Источник финансирования - субсидия.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2013 по факту подписания акта на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком выполнены работы на сумму 752 216 руб. 39 коп. согласно акту выполненных работ от 05.12.2013 № 1.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.08.2013 по 18.09.2013 исходя из суммы работ по договору в размере 755 787 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 03.06.2013 в срок, предусмотренный договором, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были выполнены работы на 05.12.2013 на общую сумму 752 216 руб. 39 коп., что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 05.12.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ООО «Компания Капитал-строй» срока выполнения работ, в связи с чем к нему правильно применена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванным нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что предъявленный размер неустойки является чрезмерно высоким и снизил сумму взыскания до 20 272 руб. 23 коп. Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, и рассчитана соответственно двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки и отсутствии доказательств несоразмерности неустойки не принимаются судом второй инстанции. О явной несоразмерности неустойки свидетельствует чрезмерно  высокий ее размер, значительное превышение размера ответственности исполнителя относительно размера ответственности заказчика. Одновременно суд учитывает период взыскания неустойки, а также то, что материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу №А82-17702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального общеобразовательного учреждения Клементьевской основной общеобразовательной школы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю.Бармин

                                                                                                          А.Б.Савельев