Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А28-849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года                                                           Дело № А28-849/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кислицын Д.А., по доверенности от 23.06.2014,

от ответчика – Бровцина Е.П. (присутствовала на оглашении резолютивной части постановления),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014  по делу № А28-849/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН 434526562088, ОГРНИП 307434529900052)

к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (ИНН 433401527953, ОГРНИП 310433417600031),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и обязании освободить и передать по акту арендуемое помещение,

установил:

индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее – ИП Марьина О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (далее – ИП Бровцин Г.Н., ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 998 616 рублей 54 копейки и пени за несвоевременную уплату платежей в сумме 125 707 рублей 45 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 и обязании освободить и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу помещение общей площадью 508,3 кв. метров, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 исковые требования ИП Марьиной О.Н. удовлетворены в полном объеме.

ИП Бровцин Г.Н. с принятым решением суда в части взысканной с него суммы пени не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 в части удовлетворения требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату платежей в сумме 125 707 рублей 45 копеек.

По мнению ИП Бровцина Г.Н. решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, заявитель утверждает, что в связи с отсутствием доказательств того, что арендодатель понес убытки в соответствии с начисленной неустойкой отсутствуют, сумма взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена.

ИП Марьина О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Марьина О.Н. является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 570,4 к. метров, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп.1, пом. 1002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  43-АВ 716134 (т.1 л.д. 21).

01.06.2013 между ИП Марьиной О.Н. (арендодатель) и ИП Бровциным Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 16-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 508,3 кв.метра указанного в приложению № 1 к договору,  расположенного по адресу: г. Киров, ул.Ленина, д.191, корп.1, помещение 1002.

 В силу пункта 1.4 договора аренды срок аренды помещения начинается с 01.06.2013 и длится в течении 60-ти календарных месяцев или до даты досрочного окончания срока аренды, в соответствии с условиями договора или решения суда.

 Пунктом 1.6 договора аренды стороны договора подтверждают, что помещение передано арендодателем арендатору, в связи с чем настоящий договор аренды является актом приема - передачи помещения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в течении установленного в договоре срока, которая состоит из суммы постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 280 рублей за 1 кв.метр, без НДС и включает плату за пользование энергопринимающим оборудованием. Таким образом, постоянная арендная плата составляет 142 324 рубля без НДС в месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1.2 договора аренды стороны согласовали, что переменная часть арендной платы принимается равной сумме стоимости потребленной арендатором электроэнергии, горячей и холодной воды.

В силу пункта 7.2 договора аренды, в случае просрочки исполнения арендатором обязанностей по договору, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разделом 7.5 договора аренды стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии другой стороне и рассмотрения её (удовлетворения в полном объеме или части) в течение 15 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области 14.10.2013, номер регистрации 43-43-01/421/2013-898.  

В спорный период истец предъявлял счета на оплату арендной платы, сторонами подписывались акты оказанных услуг (т.1 л.д. 70-75).

21.10.2013 ИП Марьина О.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой известила ответчика о необходимости своевременного внесения арендных платежей (т.1 л.д. 26).

23.10.2013 стороны подписали график рассрочки  платежей арендной платы по договору аренды (т.1 л.д. 92).

24.12.2013 истец направила в адрес ответчика предупреждение (т.1 л.д. 29) о предстоящем расторжении договора аренды в течение 15 дней с момента получения арендатором предупреждения и возврате помещения. Претензия и предупреждение получены арендатором соответственно 22.10.2013 и 24.12.2013.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканной с него суммы пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды (пункт 7.2 договора аренды).

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 707 рублей 45 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.      

В соответствии