Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А31-11093/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А31-11093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Юршевой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 103 (28.05.2014),

без участия представителей сторон в судебном заседании 25.06.2014 после возобновления производства по делу;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 по делу № А31-11093/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие ТПК Костромской ГРЭС" (ИНН 4431002987; ОГРН 1034477612510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 4431003821; ОГРН 1084437000394),

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС»  (далее – ОАО «РСП ТПК КГРЭС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», Общество, Управляющая компания, ответчик) о взыскании уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований: 471499 рублей 40 копеек долга по договору № 370/ВК/08 от 29.12.2008 за период с июня по сентябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 по делу № А31-11093/2013 уточненные исковые требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальщик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, расчет объема водоотведения с 01.06.2013 должен производиться с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Ответчик не согласен с определением объема водоотведения в соответствии с объемом водопотребления. Оспаривает, ссылаясь на изменения также в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) включение в норматив водоотведения общедомовых нужд. Считает, что поскольку норматив водоотведения на общедомовые нужды не установлен, то и стоимость коммунальной услуги «водоотведение на общедомовые нужды» равна нулю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Подробно позиция истца изложена письменно и сводится к тому, что суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства. Считает необоснованным отказ Общества оплачивать  счета по водоотведению в полном объеме в связи с тем, что потребителям общедомовые нужды не выставляются. Полагает, что если в многоквартирном доме имеется сверхнормативное потребление воды потребителями, в том числе субабонентов, заключивших договоры с ответчиком, выяснять причины его возникновения и нести за это ответственность должна управляющая компания.

В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2014 представитель ответчика поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.05.2014 не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до опубликования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № ВАС-15259/2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 производство по настоящему делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 23.06.2014, затем определением об изменении даты судебного заседания от 17.06.2014 назначено  на 25.06.2014 в 15.00.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.06.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; заявили ходатайства о рассмотрении дела после возобновления без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 ОАО «Водоканал КГРЭС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Коммунальщик» (исполнитель) заключили договор предоставления коммунальных услуг по водоотведению № 370/ВК/08, в соответствии с условиями которого, ОАО «Водоканал КГРЭС» приняло на себя обязанность предоставлять ООО «Коммунальщик» услуги по водоотведению для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (л.д. 11-21).

ОАО «РСП ТПК КГРЭС» (истец) с 01.04.2011 является правопреемником ОАО «Водоканал КГРЭС».

Согласно Приложению 2 к Договору объемы водоотведения принимаются равными объемам воды, полученной ООО «Коммунальщик» из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, и определяются ОАО «РСП ТПК КГРЭС» по приборам учета холодной и горячей воды, согласно перечню многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.10. Договора ответчик обязался вносить плату за водоотведение ежемесячно на основании актов и счетов-фактур, выставленных Истцом, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июне - сентябре 2013 года оказал ответчику услуги по отпуску вод и приему сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Коммунальщик».

Истец направил ответчику акты приема передачи № 3477 от 30.06.2013, № 4198 от 31.07.2013, № 4766 от 31.08.2013, № 5377 от 30.09.2013 и выставил для оплаты счета-фактуры № 3728 от 30.06.2013, № 4505 от 31.07.2013, № 5077 от 31.08.2013, № 5377 от 30.09.2013  (л.д.59-73, 172-174).

Акты приема-передачи подписаны ответчиком с протоколами разногласий от 26.08.2013 г., от 09.09.2013 г. и от 08.10.2013 г. (л.д. 71-72, л.д. 110). В обоснование разногласий по актам приема-передачи ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, в соответствии с которым делает вывод об отсутствии обязанности оплатить услуги по водоотведению за общедомовые нужды в силу того, что населению они к оплате не предъявляются.

Отказ ответчика оплатить исчисленную задолженность в размере 471499 рублей 40 копеек послужил основанием для обращения ОАО «РСП ТПК КГРЭС» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Разногласия по количеству потребленной воды у сторон отсутствуют.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении объемов оказанных услуг водоотведения. Истец предъявляет ко взысканию объем водоотведения равный объему водопотребления, зафиксированному общедомовыми приборами учета; ответчик полагает, что основания для взыскания спорной суммы отсутствуют в силу изменений, внесенных в Правила № 354 с 01.06.2013.

Разрешая возникшие разногласия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требованиям действующего законодательства соответствует правовая позиция ответчика.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный по настоящему делу период регулировали Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а предприятие - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ответчик подпадает под понятие абонента, изложенное в пункте 1 Правил № 167.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также пунктов 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

По общему правилу объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Согласно пункту 3 Правила № 167 не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 4 статьи 1 этого же федерального закона, к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению,