Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А28-5178/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года                                                                      Дело № А28-5178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Коковихин Ю.Г., по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агросервис «Нива»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа по делу № А28-5178/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН 4336001670, ОГРН 1024300826582, Кировская обл., г. Орлов, ул. Орловская, 71-12)

к открытому акционерному обществу Агросервис «Нива» (ИНН 4336000041, ОГРН 1024300823139, Кировская обл., г. Орлов, пер. Ложкина, д. 19),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 870 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 127 рублей 90 копеек,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Орловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – ООО «Максим», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу Агросервис «Нива» (далее – ОАО Агросервис «Нива», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с неосновательного обогащения в размере 443 870 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 127 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 требования ООО «Максим» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда от 17.05.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 870 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 127  рублей 90 копеек отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 619  рублей 96 копеек. Кроме того, с истца  в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек за подачу апелляционной жалобы.        Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2013 указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судом апелляционной инстанции вопрос о возмещении судебных расходов разрешен, что отражено в резолютивной части судебного акта; решение суда первой инстанции в части взыскания  судебных расходов не отменено (оставлено в силе).        21.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006705782 на взыскание с ОАО Агросервис «Нива» судебных расходов в сумме 47 000 рублей  00 копеек.

ОАО Агросервис «Нива»  обратилось в суд с заявлением об отзыве вышеуказанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 ОАО Агросервис «Нива» отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

ОАО Агросервис «Нива» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Кировской области по делу № А28-5178/2012 отменить, принять новый судебный акт об отзыве исполнительного листа № АС № 006705782.

По мнению ОАО Агросервис «Нива» определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что отсутствие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, которым в полном объеме отменяется решение суда первой инстанции, разрешившего вопрос о судебных расходах и вынесшего новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не сохраняет право стороны на возмещение судебных расходов, так как иное противоречило бы правилу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, закрепленному нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что не смотря на то, что постановление кассационной инстанции хоть и содержит в мотивировочной части ссылку на то, что отсутствие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции  указания о том, что решение суда в части взыскания с ОАО Агросервис «Нива» судебных расходов отменено, тем не менее прямо указывает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу № А28-5178/2012 вопрос о возмещении расходов разрешен, оставляет резолютивную часть постановления, которым удовлетворена апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, без изменения. 

 Истец и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и заинтересованного лица.

Законность определение  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 318 - 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, а при отсутствии таких норм суды рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Между тем, единственным основанием для отзыва исполнительного листа является его ничтожность, то есть выдача его до вступления судебного акта в законную силу (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других оснований для отзыва исполнительного листа Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, и норма части 7 статьи 319 Кодекса расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнительный лист серии АС № 006705782 от 21.02.2014 выдан с соблюдением вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал ОАО Агросервис «Нива» в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014  по делу № А28-5178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агросервис «Нива»  – без удовлетворения.

Коковихину Юрию Геннадьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                          С.Г. Полякова