Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А31-11738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А31-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу № А31-11738/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа»

о взыскании 451780 руб. неустойки и 99900 рублей убытков,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» (далее – ООО «Агро-Авиа») о взыскании 451780 рублей неустойки и 99900 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 451780 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению ответчика, в неисполнении спорных заявок отсутствует вина ООО «Агро-Авиа», а имело место наличие обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, что в силу пункта 9.1 контракта освобождает ответчика от ответственности.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы просит отложить заседание в связи с невозможностью явки представителя в назначенное время.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Агро-Авиа» (исполнитель) заключен государственный контракт № 54 на осуществление полётов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ на территории Костромской области (далее – контракт).

По условиям контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению полетов воздушными судами в целях выполнения лесоавиационных работ силами СОГБУ КО «База охраны лесов» на территории Костромской области (лот № 2), в количестве 70 летных часов (без учета времени работы на земле). Без учета перелета воздушного судна до места базирования и обратно. Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, в соответствии с условиями контракта, объемами оказанных услуг, а также требованиями к оказанию услуг, определенными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 госзаказчик обязался предоставлять исполнителю заявку на осуществление полетов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ, не позднее чем за 24 часа до выполнения полета. В заявке указывать время вылета, маршрут полета, загрузку воздушного судна, ФИО и паспортные данные служебных пассажиров государственного заказчика, в том числе летчика-наблюдателя.

В силу подпункта 2.2.6 госконтракта исполнитель обязался обеспечить выполнение полетов по маршрутам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контакту, полеты на воздушных судах для выполнения  лесоавиационных работ проводятся на территории Костромской области по маршруту № 1: Мантурово – Рождественское – Вохма – Кологрив – Чухлома – Кадый – Горчуха – Мантурово и по маршруту № 2: Кострома – Буй – Галич – Солигалич – Кологрив – Вохма – Рождественское – Шарья – Мантурово – Горчуха – Кострома.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 2258900 руб.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать оплату штрафа. Штраф  начисляется каждый раз в случае невыполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в срок, указанный в заявке на осуществление полётов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ, предусмотренной подпунктом 2.1.1. Штраф устанавливается в размере 10 % от цены Контракта, указанной в пункте 3.1.

12.07.2013 истец направил ответчику заявку №ЛО-1/5205, в которой просил запланировать воздушное судно для выполнения авиапатрулирования лесов от пожаров на 16.07.2013 по маршруту: Кострома - Галич - Солигалич - Чухлома - Вохма - Рождественское - Мантурово - Макарьев – Кострома (л.д.24).

Письмом № 111 от 12.07.2013 ответчик сообщил о намерении выполнить заявку № ЛО-1/5205 и планировании посадить воздушное судно на посадочной площадке Мантурово (л.д.25).

Письмом № 112 от 15 июля 2013 года ООО «Агро-Авиа» предложило обеспечить место временного базирования воздушного суда в аэропорту г. Кострома, либо скорректировать маршрут полёта № 2 с вылетом с места временного базирования н.п. Мантурово, либо подобрать площадку в районе г. Кострома (л.д. 26).

Письмом № ЛО-1/5245 от 15.07.2013 истец подтвердил запрос ответчика на вылет, указав, что заявка №ЛО-1/5205 от 12.07.2013 остается в силе. Вылет в 11 часов 00 минут по маршруту: Кострома - Галич - Солигалич - Чухлома - Вохма - Рождественское - Мантурово - Макарьев – Кострома (л.д.28).

Дополнительным письмом № ЛО-1/5249 от 15.07.2013 истец сообщил, что в соответствии с контрактом места базирования воздушного судна на временной площадке в г. Мантурово обеспечиваются по согласованию с заказчиком. Кроме того, в количество часов полетов, предусмотренных контрактом, не входит время перелета воздушного судна до места базирования (л.д.29).

Письмом № ЛО-1/5252 от 16.07.2013 истец продублировал заявку от 12.07.2013 (л.д.31).

16.07.2013 полет по указанному истцом в заявке маршруту не состоялся, о чем составлен акт от 16.07.2013 (л.д.37).

16.07.2013 истец направил ответчику заявку №ЛО-1/5294, в которой просил запланировать воздушное судно для выполнения авиапатрулирования лесов от пожаров на 17.07.2013 по маршруту: Кострома - Буй - Галич - Солигалич - Кологрив - Вохма - Рождественское - Шарья - Мантурово - Горчуха - Кострома (л.д.35).

Письмом № 119 от 16 июля 2013 года ООО «Агро-Авиа» уведомило Департамент, что самолет находится в месте временного базирования в г. Мантурово и указало, что полет может быть произведен только при дополнительной оплате перелета самолета по маршруту Мантурово – Кострома и Кострома – Мантурово (л.д.36).

Ответчик в письмами № 121 от 17.07.2013, № 122 от 17.07.2013 сослался на невозможность осуществления вылета в связи с ухудшением погодных условий. Кроме того, указал, что ждет подтверждение оплаты перелетов по маршруту Мантурово – Кострома – Мантурово (л.д.38, 40).

17.07.2013 полет по указанному истцом в заявке маршруту не состоялся, о чем составлен акт от 17.07.2013 (л.д.40).

Претензией № юр/7403 от 20.09.2013 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки в сумме 451780 руб. и убытков в сумме 99900 руб. в срок до 26.10.2013 (л.д.54).

Считая, что услуги оказаны с нарушением условий контракта, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании неустойки, предусмотренной госконтрактом, и убытков.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, в связи с чем взыскал с ООО «Агро-Авиа» в пользу Департамента 451780 руб. штрафа и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обжалуя решение суда в части взыскания штрафа, ответчик ссылается на неисполнение заявок истца вследствие обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, что в силу пункта 9.1 контракта освобождает ответчика от ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов следует, что в заявках, направленных истцом и полученных ответчиком, указаны даты осуществления полетов 16.07.2013 в 11 часов 00 минут и 17.07.2013 в 12 часов 00 минут.

Заявки истца ответчиком не выполнены, полеты по указанным в заявках маршрутах, соответствующих маршрутам, указанным в приложении № 1 к контракту, не осуществлены, что не оспаривается исполнителем.

Таким образом, факт нарушения условий контракта, а именно подпункта 2.2.6, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о неисполнении заявок истца вследствие обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, что в силу пункта 9.1 контракта освобождает ответчика от ответственности, не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

Действительно в силу пункта 9.1 контракта ни одна из сторон не несет ответственности перед другой за задержку невыполнения обязательств по контракту, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая боевые действия, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго и стихийные бедствия.

К данным обстоятельствам, по мнению ответчика, относится факт невозможности осуществления полетов из г. Костромы ввиду отказа ОАО «Костромское авиапредприятие» в заключении договора на базирование, взлет – посадку в аэропорту г. Костромы.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения госконтракта на осуществление полётов по установленным маршрутам и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту.

В связи с изложенным отказ сторонней организации в заключении договора на базирование, взлет – посадку в аэропорту г. Костромы, являющемуся начальным и конечным пунктом по маршруту № 2 технического задания, не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности в силу пункта 9.1 контракта, поскольку данные обстоятельства ответчик мог и должен был предвидеть.

С учетом указанного, требование истца о взыскании неустойки в размере 451780 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу № А31-11738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева