Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А17-7926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А17-7926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2014 по делу №А17-7926/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина»

(ИНН: 3731000308, ОГРН: 1033700074430) 

к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: 3731023288, ОГРН: 1023700542030)

о взыскании 830 880 рублей 00 копеек,

установил:

  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 461 600 рублей аванса по договору от 11.03.2012 № 17/12 и 369 280 рублей задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность ответчика по оплате работ не наступила в связи с непередачей технической и эксплуатационной документации; считает, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ не мотивирован, направлен за пределами сроков, установленных договором; считает доказанным факт выполнения им работ, исходя из накладных; считает, что не должен доказывать надлежащее качество выполненных им работ, поскольку требование заявлено об уплате авансового платежа и первого этапа работ. Считает, что договор между истцом и ответчиком не расторгнут.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между сторонами заключен договор № 17/12 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. ответчик (заказчик) поручает, а  истец (исполнитель) принимает на себя проведение следующих работ:

- разработать, изготовить, поставить и наладить систему ЧПУIntN800D и цифровые привода IntDrive (далее – оборудование) для горизонтально-расточного станка модели ИС1400ПМФ4 согласно технического задания  (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора;

- внести изменения в техническую документацию по электрооборудованию станка ИС1400ПМФ4, связанные с установкой на него оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное исполнителем оборудование согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. Договора, научные, технические, экономические  и другие требования к разрабатываемой продукции определяются техническим  заданием.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора. Цена договора определена в сумме 923 200 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1.Договора).

В силу пункта 2.2. Договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно направляемому исполнителем в адрес заказчика счету в два этапа с авансовым платежом: авансовый платеж - 50% - 461 600 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора; 1 этап - 40% - 369 280 рублей в течение трех банковских дней после уведомления о готовности поставки оборудования; 2 этап - 10% - 92 320 рублей в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В разделе 3 Договора согласованы сроки выполнения работ.

Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке, изготовлению и поставке оборудования в течение 45 рабочих дней с момента проведения первого этапа оплаты (пункт 2.2.). По истечении указанного срока исполнитель направляет в адрес заказчика уведомление о завершении работ по изготовлению оборудования и готовности к его монтажу на станке (пункт 3.1.Договора).

Срок завершения пуско-наладочных работ оборудования и отладки PLC программ на станке ИС1400ПМФ4 - не позднее 30 календарных дней после выполнения монтажных работ (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с разделом 4 Договора исполнитель обязан:

- разработать и отладить комплект PLC программ для станка ИС1400ПМФ4 с установленным оборудованием;

- разработать и изготовить оборудование своими силами и средствами, из своих материалов;

- произвести наладку и испытания оборудования, произвести наладку и испытания электрической части станка ИС1400ПМФ4 после установки на него оборудования;

- произвести обучение представителей заказчика при сдаче оборудования;

- предоставить заказчику полный комплект необходимой технической и эксплуатационной документации на поставляемое оборудование (включая разработанную версию PLC программ с комментариями);

- консультировать специалистов заказчика при монтаже оборудования на станок ИС1400ПМФ4.

Заказчик обязан: - оплатить работу в установленный договором срок; - проводить необходимые консультации по станку и предоставить необходимую техническую документацию на станок;

- под руководством исполнителя выполнить монтаж оборудования по измененным принципиальным схемам;

- соблюдать инструкцию по правилам  эксплуатации оборудования и рекомендации исполнителя.

Разделом 6 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы и поставленное  оборудование - 12 месяцев с момента подписания акта проведения ПНР на территории заказчика. Сторонами предусмотрено, что гарантия предоставляется только при условии проведения ПНР специалистами  исполнителя (пункт 6.2. Договора).

В силу пункта 6.4. Договора исполнитель гарантирует, что эксплуатационные, функциональные и технические характеристики станка ИС1400ПМФ4 с установленным на него оборудованием не будут уступать техническим характеристикам типового проекта станка ИС1400ПМФ4, отраженным в переданном исполнителю по пункту 4.2.1. руководстве по эксплуатации.

Договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 9.1 Договора).

Аванс ответчиком истцу не был уплачен, счет на оплату направлен ответчику только 26.06.2013.

27.04.2012  истец по накладным №№ 1-18 и 1-19 передал ответчику материальные ценности.

Истец уведомил  ответчика о выполнении работ в полном объеме письмом от 24.06.2013 с приложением акта на сумму 923 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2013 с требованием об оплате 923 200 рублей 00 копеек.

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2013 с требованием об оплате авансового платежа в размере 830 880 рублей 00 копеек.

Указав, что Общество отказалось от подписания акта выполненных работ и оплаты  за выполненные работы, Учреждение обратилось 25.12.2013 в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

 Согласно  пункт  1  статьи  769  Кодекса  по  договору  на  выполнение  научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием  заказчика  научные  исследования,  а  по  договору  на  выполнение  опытно-конструкторских  и  технологических  работ  -  разработать  образец  нового  изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773  Кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских  работ,  опытно-конструкторских  и  технологических  работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Из положений статьи 776 ГК РФ следует, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению работ без получения авансового платежа, предусмотренного договором, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на применение к указанной ситуации правил ст. 328 ГК РФ.

Кроме того как следует из материалов дела истец приступил к выполнению работ по монтажу оборудования без получения оплаты за 1 этап работ, уведомил заказчика о выполнении работ в полном объеме письмом от 24.06.2013 с приложением акта на сумму 923 200 рублей (т.2, л.д. 75-77).

Также из материалов дела следует, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ по Договору 29.08.2013 (получен истцом 02.09.2013) (т.1, л.д. 79-80).

Истец направил претензию от 19.09.2013 с требованием об оплате авансового платежа в размере 830 880 рублей 00 копеек.

15.10.2013 года истец направил в адрес ответчика другой акт сдачи-приемки работ – на сумму 830 880 рублей 00 копеек, акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 72-75).

Таким образом, истец, первоначально указав на выполнение работ по Договору в полном объеме,  в дальнейшем стал требовать оплаты авансового платежа в размере 90% цены договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование  по  существу  является  требованием  о  взыскании  стоимости  выполненных работ, является правильным.

Вопреки положениям законодательства и условиям договора истец не доказал надлежащее выполнение работ по договору.

Требования к качеству оборудования указаны в пункте 6.4. Договора, согласно которому исполнитель  гарантировал, что эксплуатационные, функциональные и технические характеристики  станка  с  установленным  на  него  оборудованием  не  будут  уступать техническим характеристикам типового проекта станка.

Как следует из письменного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ нормальное функционирование станка с обеспечением паспортных технических характеристик невозможно, приведены подробные мотивы такого отказа.

Данные возражения ответчика не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод истца о том, что он не должен доказывать качество работ по требованию о взыскании аванса, не обязан представить результат работ в целом по договору, противоречит фактическим обстоятельствам по делу и  положениям ст. 773, п. 5 ст. 720, ст. ст. 721, 722 ГК РФ.

Истец  в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении договора не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в связи с чем несет бремя неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено и истцом не опровергнуто, что необходимая ответчику техническая  и  эксплуатационная  документация  на оборудование  истцом  передана  не  была, в связи с чем эксплуатация  станка невозможна (ст. 726 ГК РФ,  пункт 4.1.5 Договора). Отсутствуют  доказательства  того, что  система   числового программного управления  и  цифровые приводы     для  станка налажены; разработан  и отлажен на станке   комплект PLC  программ; выполнены  наладка и испытания  электрической  части  станка  после установки  на него оборудования; обучен персонал ответчика  (пункт 6.2. Договора,   пункты  4.1.3.-4.1.4 Договора).

Накладные на отпуск материалов на сторону от 27.04.2012 (т. 2, л.д.4.5) не свидетельствуют о надлежащем исполнении Договора, так как не подтверждают наличие именно того результата, который должен быть достигнут исполнением Договора, возможность самостоятельного использования таких материалов ответчиком и их фактическое использование не доказаны.

В связи с отсутствием доказательств передачи ответчику пригодного для использования результата работ, предусмотренного Договором, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Не доказано истцом и наличие предусмотренных ст. 776 ГК РФ