Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А17-7246/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2014 года

Дело № А17-7246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 по делу №А17-7246/2012, принятое судом в составе судьи   Беловой В.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

к открытому акционерному обществу «Зернопродукт»

(ИНН: 3730001919, ОГРН:  1023700545186),

о включении пени в сумме 2 693,18 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган)в рамках рассмотрения дела о банкротстве открытого акционерного общества «Зернопродукт» (далее – Общество, ОАО «Зернопродукт», должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов задолженности по пене в сумме 2 693,18 руб., начисленной по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  пришел к выводу о том, что заявленное Инспекцией требование может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения соответствующей процедуры.

Инспекция с принятым определением  суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

К рассматриваемой ситуации, по мнению налогового органа, не относятся пункты 4 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно которым состав и размер задолженности по неисполненному денежному обязательству должника определяется судом по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения той процедуры, в которой кредитор заявляет свои требования, и размер включенной в реестр денежной суммы на стадии наблюдения впоследствии изменению не подлежит.

Инспекция настаивает, что данное разъяснение не относится к требованиям по неисполненным обязательным платежам, поскольку согласно «Рекомендациям Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)», утвержденным Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по итогам совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшегося 25.03.2010 в г. Казани, была выработана следующая позиция:

«Судебная практика по квалификации штрафов за налоговые (административные) правонарушения с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 не изменилась, поскольку данное постановление распространяется только на денежные обязательства и не применяется в отношении обязательных платежей» (вопрос 18 заседания).

Таким образом, Инспекция настаивает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Конкурсный управляющий Общества представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит определение от 13.03.2014 оставить без изменения.

До начала судебного заседания 29.05.2014 от Инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А17-7246/2014 до  рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа дела №А17-283/2013.

В судебное заседание 29.05.2014 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с заявленным ходатайством судебное разбирательство по делу  откладывалось до  10 часов  00 минут  25.06.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.06.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов в составе и размере, определяемых по правилам этого пункта.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона №127-ФЗ).

Из изложенного следует, что основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяются на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона № 127-ФЗ - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания налога (сбора) утрачивается при истечении на момент обращения уполномоченного органа в суд срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебном приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Из анализа положений статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ), за счет иного имущества налогоплательщика - не позднее одного года после истечения указанного срока (пункт 1 статьи 47 НК РФ), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного двухмесячного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление от ООО «ЗерноТрейд» о признании  Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 заявление ООО «ЗерноТрейд» принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

18.12.2012 в Арбитражный суд Ивановской области  от ООО «Курганский региональный элеватор» поступило заявление о признании Общества  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 в отношении ООО «Зернопродукт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Тарасов Владимир Николаевич.       

07.05.2013 сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения публикованы в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013  ООО «Зернопродукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Марочкин Игорь Юрьевич.

09.11.2013 сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 206.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 требование налогового органа   о включении 2 693,18 руб. (пени, начисленные за процедуру наблюдения) в реестр требований кредиторов должника принято к производству. Данное  требование налогового органа поступило в Арбитражный суд Ивановской области в пределах срока, установленного Законом № 127-ФЗ.

Материалами дела подтверждается,  что определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2013 в реестр требований кредиторов включено требование налогового органа в размере 55 306,19 руб., в том числе, 51 816,79 руб. - взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и  3 489,40 руб. пеней.

Таким образом, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, налоговый орган реализовал в процедуре наблюдения, установив размер этого требования, проверив включение спорного требования в реестр  требований кредиторов должника и его соответствие размеру требования в части начисления пени на включенную в реестр сумму основного долга, суд первой  инстанции обоснованно указал, что впоследствии сумма, уже включенная в реестр требований, изменению не подлежит. Поэтому следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что  Инспекция реализовала в процедуре наблюдения свои права, а суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного судом требования в части начисления пени на включенную в реестр сумму основного долга впоследствии изменению не подлежит.

Позицию Инспекции о том, что к рассматриваемой ситуации не должны применяться положения пунктов 4 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, апелляционный суд признает несостоятельной, так как согласно пункту 12 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена