Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А82-12122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-12122/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Блеск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу № А82-12122/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ИНН: 7604244193, ОГРН: 1137602002603)

о демонтаже рекламной конструкции,

у с т а н о в и л :

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск», Ответчик, Заявитель) за счет собственных средств демонтировать с выполнением благоустройства территории рекламную конструкцию (далее – Рекламная конструкция), расположенную на городском рекламном месте № 4.057.1.0431 (далее – Рекламное место) по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, у д. 88 в 100 м от Московского проспекта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 иск Комитета удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что отдельно стоящая щитовая конструкция, динамическая реклама у Ответчика отсутствует и все имеющиеся у ООО «Блеск» рекламные конструкции были установлены с разрешением.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что срок действия договора от 15.04.2008 № 0759/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (далее – Договор), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» (как рекламораспространителю), правопреемником которого является Ответчик, было предоставлено право разместить Рекламную конструкцию на Рекламном месте, истек 14.04.2013, как истек в этот же день и срок действия разрешения на установку Рекламной конструкции от 31.12.2008 № 0250/08 (далее – Разрешение).

В силу пунктов 2.2.12 и 2.2.13 Договора рекламораспространитель обязан в течение 7 дней по окончании срока действия Договора демонтировать Рекламную конструкцию и по завершении работ по демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, а по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по такому договору прекращаются.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Однако, несмотря на истечение срока действия Договора и Разрешения ООО «Блеск» не демонтировало Рекламную конструкцию, что подтверждено фотофиксациями Рекламной конструкции от 04.09.2013 и от 22.04.2014, а также составленными Комитетом актами обследования Рекламной конструкции на Рекламном месте от 20.01.2014 и от 20.02.2014.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии у Ответчика Рекламной конструкции не могут быть приняты во внимание, как не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что все имеющиеся у Ответчика рекламные конструкции были установлены с разрешением.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Комитета подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «Блеск», в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Блеск» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу № А82-12122/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ИНН: 7604244193, ОГРН: 1137602002603) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных