Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А28-1787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2014 года

Дело № А28-1787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года23 июня 2014 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салтыковой А.В., 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу № А28-1787/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нолинская» (ИНН: 4321006330, ОГРН: 1064321004307)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании 114345 рублей 83 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Нолинская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14345 рублей 83 копейки. 

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 исковые требования ОАО «Птицефабрика «Нолинская»  удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание плат за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Кроме того заявитель ссылается на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, которым взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке и на наличие судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований  ОАО «Птицефабрика «Нолинская» о признании кредитного договора недействительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, с доводами заявителя не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании генерального соглашения №10181/039 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии между истцом и ответчиком 18.05.2012  заключен кредитный договор № 2/10181/039, пунктом 4.3 которого установлено что с Заемщика взимается плата за предоставление кредита  в размере 1,0 % от сумы кредита, что составляет 100 000 рублей. Плата за  предоставление кредита уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение данного пункта истец уплатил ответчику единовременно плату за предоставление кредита в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 21.05.2012.

Полагая, что условие о выплате Банку единовременной комиссии за предоставление кредита является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена Банком без законных оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2012 по день обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.3 кредитного договора, предусматривающий единовременное внесение платы за предоставление кредита, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, а сумма уплаченной истцом комиссии является для ответчика неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 4.3 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной платы за предоставление кредита  правильным, исходя из следующего

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд установил, что в пункте 4.3 договора установлена единовременная комиссия за предоставление Заемщику кредита. Данная операция не создает для Заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой  применительно к смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением Заемщику кредита, подлежащих компенсации путем взимания единовременной платы за предоставление кредита.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав кредитный договор, Заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно ее уплаты, не может быть признан состоятельным.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как Заемщик, так и Кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссию за предоставление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) Заемщик не получил.

Доказательств обратного Банк в материалы дела не представил.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как  разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на решение суда Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу А28-9789/2013, в котором, по его мнению, дана правовая оценка платности осуществления банковских операций.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, указанное выше решение не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку выводы суда не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору. В рамках дела А28-9789/2013 кредитный договор от 18.05.2012 № 2/10181/039 оспаривался, как крупная сделка, подлежащая одобрению общим собранием акционеров. Также не может быть признано имеющим преюдициальное значение для данного спора решение суда  Первомайского районного суда от 13.11.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014  по делу № А28-1787/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева