Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2014 года

Дело № А82-3300/2013

Б/44-28т

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014  по делу № А82-3300/2013-Б/44-28т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Решетняк Ирины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

установил:

Решетняк Ирина Сергеевна (далее – Решетняк И.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник, ООО «Альянс») о передаче жилых помещений должника требования о передаче трехкомнатной квартиры № 63 общей площадью 74,84 кв.м., в том числе жилая площадь 50,62 кв.м., площадь кухни 8,18 кв.м., площадь лоджий 5,21 и 2,41 кв.м., площадь коридора 8,26 кв.м., площадь ванной 2,25 кв.м., площадь туалета 1,80 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного  пятиэтажного пятисекционного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор (строение № 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квазар плюс» (далее – ООО «Квазар плюс»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.  

Временный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Решетняк И.С., должник отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  09.09.2009 между ООО «Альянс» (застройщик) и Решетняк И.С. (дольщик) заключен договор № 10/63 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская  область,  Ярославский  район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор с последующим выделением дольщику трехкомнатной квартиры № 63, в строении № 10 общей площадью 74,84 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составляет 2 095 520 руб. Оплата денежных средств производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Квазар плюс».

Указанный  договор зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке 26.10.2010. 

04.09.2009 между ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «Квазар плюс» (поставщик) заключен договор поставки № 09/10-КА, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в сроки, количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

25.11.2009 должником в адрес ООО «Квазар плюс» направлено уведомление № 219 об одностороннем расторжении договора поставки.

В соответствии с платежными поручениями Решетняк И.С. перечислила ООО «Квазар плюс» денежные средства в размере 2 095 520 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением  Ярославского  районного  суда  г.Ярославля  от 05.02.2013 по делу № 2-274/2013 за Решетняк И.С. признано право долевой собственности (на 7484/521553 доли в праве) на  незавершенный  строительством пятиэтажный пятисекционный жилой  дом,  состоящий  из 75 квартир  (строение № 10), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор, что соответствует праву на получение в собственность трехкомнатной квартиры с проектным номером № 63 общей площадью 74,84 кв.м. на первом этаже указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию. Право долевой собственности за Решетняк И.С. не зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от 12.07.2013 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Сообщение  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдения опубликовано  в  официальном  печатном  издании  газете  «Коммерсантъ»  № 132  от 27.07.2013.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Решетняк И.С. в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Учитывая, что факт исполнения обязательств по оплате строящейся квартиры со стороны Решетняк И.С. подтверждается материалами дела, а доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору обязательств отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о включении в реестр требований должника.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в данном случае жилой дом в эксплуатацию не введен, следовательно, фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта – спорной квартиры - невозможно.

С учетом того факта, что застройщик жилого дома ООО «Альянс» находится в процедуре банкротства, права Решетняк И.С. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы, в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014  по делу № А82-3300/2013-Б/44-28т оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова