Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А29-4969/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2008г.                                                                                     Дело № А29-4969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Удачина Л.И. – по доверенности от 29.10.2008г.,

от ответчика: Зюзева О.В. – по доверенности от 25.07.2008г.,

от третьего лица: Моисеева В.В. – по доверенности от 17.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2008г. по делу № А29-4969/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к Закрытому акционерному обществу «Архангельское центральное агентство воздушных сообщений»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Карт-Центр Мета»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар», истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Закрытому акционерному обществу «Архангельское центральное агентство воздушных сообщений» (далее – ЗАО «Архангельское ЦАВС», ответчик) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №№ 52, 59, 60, 61, расположенных на первом этаже дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88 (с учетом уточнения обоснования иска).

Исковые требования КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар» основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО «Архангельское ЦАВС» занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды от 15.12.2005г. является незаключенным по причине неопределенности предмета договора и отсутствия у Открытого акционерного общества «Карт-Центр Мета» права на передачу помещений другим лицам.

Ответчик, ЗАО «Архангельское ЦАВС» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истец не доказал наличие соответствующих полномочий на обращение с данным иском, а также не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды от 15.12.2005г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Карт-Центр Мета» (далее – ОАО «Карт-Центр Мета», третье лицо).

Третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержало доводы ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2008г. по делу № А29-4969/2008 в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар» отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для истребования нежилых помещений из чужого незаконного владения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что у истца, передавшего право пользования, владения и распоряжения нежилыми помещениями ОАО «Карт-Центр Мета», отсутствует право истребования спорного имущества у ЗАО «Архангельское ЦАВС», находящегося в нежилых помещениях на основании договора, заключенного с законным владельцем имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2008г. по делу № А29-4969/2008 изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Комитета удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар» считает, что ответчиком и третьим лицом 14.12.2006г. было заключено дополнительное соглашение к договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 15.12.2005г., которое по своей правовой природе является новым договором субаренды и заключено без согласия собственника данного имущества; указывает, что суд первой инстанции не дал оценку данному доводу.

Заявитель также ссылается на незаключенность договора аренды от 15.01.1998г. № 8-98 в связи с неопределенностью его предмета; договор аренды от 15.12.2005г. (субаренды) производен от первоначального договора и является недействительным (ничтожным).

Ответчик и третье лицо, ЗАО «Архангельское ЦАВС» и ОАО «Карт-Центр Мета», в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2008г. по делу № А29-4969/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар» также представило возражения на отзывы ЗАО «Архангельское ЦАВС» и ОАО «Карт-Центр Мета».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ими ранее доводы в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 47,7 кв.м. №№ 55, 59, 60, 61, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88, являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2003г. (л.д. 19).

Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности за Администрацией муниципального образования «Город Сыктывкар» явилось Постановление Президиума Верховного Совета Коми ССР «О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов от 28.07.1992г.» и выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Согласно Решению Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28.06.2006г. «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Комитет является функциональным органом администрации муниципального образования и осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимися в собственности муниципального образования.

15.01.1998г. между КУМИ г. Сыктывкара и ОАО «Карт-Центр Мета» был заключен договор № 8-98 о передаче права пользования (л.д. 29-30).

По условиям пункта 1.1 данного договора Комитет сдает, а общество принимает в пользование нежилые помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88 площадью 52,7 кв.м. и по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 38 площадью 80 кв.м. Право пользования нежилыми помещениями оценивается сторонами в сумме 183.000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен сторонами с 15.01.1998г. до 15.01.2023г.

Согласно пункту 1.5 договора общество может передать право пользования помещениям третьим лицам с согласия Администрации.

В счет оплаты по договору между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 14.01.1998г. № 2-2, в соответствии с которым ОАО «Карт-Центр Мета» передает, а Комитет покупает акции ЗАО «Карт-Центр Мета» на общую сумму 183.000 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88 переданы от истца к ответчику. Указанный акт подписан также балансодержателем помещений СМУП «ПО «Жилкомхоз».

Договор зарегистрирован в органах БТИ, о чем свидетельствует штамп Сыктывкарского бюро технической инвентаризации от 02.04.1998г.

15.12.2005г. между ОАО «Карт-Центр Мета» (арендодатель) и ЗАО «Архангельское ЦАВС» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Архангельское ЦАВС» было передано право пользования нежилыми помещениями площадью 54,8 кв.м. (по плану БТИ 1 этаж, №№ 52, 59, 60, 61, 62), расположенными по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88.

Срок действия договора согласован сторонами с 15.12.2005г. по 13.12.2006г.

Договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 15.12.2005г. ответчику согласован с администрацией МО «Город Сыктывкар», что подтверждается письмом главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 20.12.2005г. (л.д. 88, 111), письмом председателя Комитета от 14.04.2006г. (л.д. 112), постановлением главы администрации от 12.05.2006г. (л.д. 113).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ЗАО «Архангельское ЦАВС» занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды от 15.12.2005г. является незаключенным по причине неопределенности предмета договора; незаключенный договор не порождает правовых последствий, в связи с чем у ОАО «Карт-Центр Мета» отсутствует право на передачу помещений другим лицам; просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения №№ 52, 59, 60, 61, расположенные на первом этаже дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.1998г. между КУМИ г. Сыктывкара и ОАО «Карт-Центр Мета» был заключен договор, согласно которому обществу было передано в возмездное пользование спорное нежилое помещение сроком до 15.01.2023г. и предоставлено право передать спорное имущество в пользование третьих лиц при условии согласия Администрации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный договор по своей природе является договором аренды недвижимого имущества.

02.04.1998г. договор зарегистрирован в органах БТИ в установленном законом порядке. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997г. № 1378, Указом Главы РК от 26.01.1998г. № 23 и Указом Главы РК от 23.12.1998г. № 437 – до создания в установленном порядке соответствующих Учреждений юстиции в качестве уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по обеспечению правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены органы технической инвентаризации, комитеты по земельным ресурсам и т.д. Доказательства незаконности регистрации договора органами БТИ отсутствуют.

Следовательно, регистрация договора органами БТИ свидетельствует о признании его юридически действительным и заключенным.

Договор о передаче права пользования от 15.01.1998г. № 8-98 также не оспорен, не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что признание договора незаключенным в рамках настоящего спора приведет к нарушению прав ОАО «Карт-Центр Мета», которое к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку прямым образом влияет на его права и обязанности.

Договор о передаче права пользования от 15.01.1998г. № 8-98 не может быть признан незаключенным, на что указывает истец, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а