Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А17-574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2014 года

Дело № А17-574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу № А17-574/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод (ОГРН 1023700537970, ИНН 3731001750)

к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Подгорновой С.В.,

третье лицо: УФССП по Ивановской области УФССП по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя,

установил:

открытое акционерное общество «Полет» Ивановский парашютный завод (далее - заявитель, ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Подгорновой С.В. от 13.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, при вынесении обжалуемого постановления старший судебный пристав не обеспечил заявителю возможность реализовать права, предусмотренные законодательством. В частности ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод указывает на то, что старший судебный пристав принял решение по отводу, заявленному судебному приставу-исполнителю (также по тексту – СПИ), без выяснения у заявителя правовых оснований для отвода, без заслушивания доводов должника о подконтрольности и подчиненности СПИ взыскателю (УФССП по Ивановской области), а также заинтересованности СПИ в исходе исполнительного производства, без проведения проверки должностного положения СПИ по отношению к взыскателю в настоящем исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2011 по делу №А17-501/2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3943/11/25/37 в отношении ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод, предмет исполнения: привести в первоначальное состояние систему теплоснабжения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, литер А1, восстановив целостность отопительной системы путем: приведения подающего трубопровода системы отопления в помещении №27, расположенном на 3-м этаже здания (согласно плану основного строения от 24.04.2008г.), в состояние, обеспечивающее подачу тепловой энергии на 4, 5 и 6 этажи здания; присоединения обратных стояков отопления, идущих с 4-го этажа здания, к радиаторам отопления, расположенным на 3-м этаже здания в помещениях №№1, 2, 5, 9, 10, 12, 14, 15а, 15б, 16, 19, 20, 22, 31 (согласно плану основного строения от 24.04.2008); присоединения к системе отопления обратных стояков в помещениях подвала №№ 5 и 6, идущих из помещения №3, расположенного на 1-ом этаже здания (согласно плану основного строения от 24.04.2008). Взыскателем по данному исполнительному производству является УФССП по Ивановской области.

При совершении исполнительных действий 13.12.2013 Общество в акте совершения исполнительных действий заявило ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя Коновалова С.В. в связи с тем, что при совершении исполнительных действий были грубо нарушены права должника - ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод, что вызывает сомнения в беспристрастности судебного пристава-исполнителя (л.д. 30, оборотная сторона).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Подгорновой С.В. от 13.12.2013 в удовлетворении заявления об отводе СПИ отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным постановлением старшего судебного пристава, ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3 статьи 63 Закона № 229-ФЗ).

При подаче ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя ОАО «Полет» Ивановский парашютный ссылалось на грубое нарушение при совершении исполнительных действий прав Общества, а также о наличии сомнений в беспристрастности судебного пристава-исполнителя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Подгорновой С.В. от 13.12.2013 арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 1 статьи 63 Закона № 229-ФЗ оснований, для отвода судебного пристава-исполнителя. Заявление об отводе, содержащееся в акте совершения исполнительных действий от 13.12.2013 не мотивировано, конкретных оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, перечисленных в Законе № 229-ФЗ не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскателем по исполнительному производству является УФССП по Ивановской области, в связи с чем судебный пристав-исполнитель заинтересован в исходе исполнительного производства подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений Закона № 229-ФЗ. Сам по себе факт службы СПИ в органе, который является взыскателем, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе исполнительного производства. Иное толкование нормы п. 1 ст. 63 Закона № 229-ФЗ исключает возможность принудительного исполнения исполнительных документов, взыскателем по которым выступает ФССП, поскольку никакой иной орган не уполномочен на ведение исполнительного производства.

Доводам ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления Общества об отводе СПИ было вынесено с нарушением прав должника (без заслушивания мнения заявителя) и необходимости применения в данном случае по аналогии положений статьи 25 АПК РФ, судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

С учетом изложенного выше решение Ивановской области от 19.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу № А17-574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева