Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А82-518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2014 года                                                                       Дело № А82-518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинсккабель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014  по делу № А82-518/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (ИНН 5906099090, ОГРН 1105906002608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» (ИНН 7610093062, ОГРН 1117610006480),

о взыскании 554 838 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (далее – ООО «Кама-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» (далее – ООО «Рыбинсккабель», ответчик, заявитель) о взыскании 554 838 рублей 71 копейки задолженности по договору аренды № 14а/2010 от 10.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2010) за период с 01.06.2012 по 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Кама-Инвест» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Рыбинсккабель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-518/2014 и прекратить производство по делу.

По мнению ООО «Рыбинсккабель» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель полагает, что в связи с тем, что договор аренды № 14а/2010 от 10.09.2010 был заключен со стороны ООО «Кама-Инвест» на основании договора купли-продажи имущества от 06.09.2010 № 2СБ, заключенного между ООО «Кама-Инвест» (покупатель) и ОАО «СП «Волмаг РК» (продавец), впоследствии признанного недействительным, суд был обязан привлечь в дело в качестве третьего лица ОАО «СП «Волмаг РК», поскольку оно является лицом, которое имеет право на взыскание необоснованно полученного.

ООО «Кама-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Кама-Инвест» (арендодатель) и ООО «Рыбинсккабель» (ОГРН 1097610003006, арендатор, правопредшественник ответчика) заключен  договор аренды № 14а/2010 (далее – договор) (л.д. 13-15),

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное владение и пользование нежилое помещение склада металлического общей площадью 430 кв.метров, расположенное по адресу: г. Рыбинск, пр. 50 лет Октября.

Согласно пункту 1.3 договора, он заключен на срок до 30.12.2012.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, включая НДС. Плата вносится Арендатором ежемесячно в течение 5 дней со дня получения счета, подписанного сторонами акта выполненных работ или счета - фактуры, предоставляемой не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 6.1 договора, если по истечении срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема - передачи от 01.09.2010 (л.д. 16).

15.09.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 54), которым в связи с допущенной опечаткой была исправлена дата его заключения с 01.09.2010 на 10.09.2010, а также внесены изменения в пункт 1.3 договора.

 Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» (ОГРН 1097610003006) было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод», соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2013. О реорганизации арендатора истец был извещен уведомлением от 15.05.2013 (л.д. 17). Ответчик является правопреемником арендатора.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все их существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.         

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств внесения арендной платы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 554 838 рублей 71 копейка.

Оценивая доводы ответчика о ничтожности договора аренды в связи с его заключением неуполномоченным лицом и невозможностью в связи с этим взыскания арендных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. В силу изложенной в названном пункте правовой позиции доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в этом же пункте постановления, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

 Таким образом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии достаточных к тому оснований, ОАО «СП «Волмаг РК» не лишено права обратиться за судебной защитой самостоятельно.

В силу изложенного довод заявителя о том, что суд был обязан привлечь в дело в качестве третьего лица ОАО «СП «Волмаг РК», отклоняется, как несостоятельный. Кроме всего прочего, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, ходатайство о привлечении ОАО «СП «Волмаг РК» в качестве третьего лица, заявленное в тексте апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014  по делу № А82-518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Бармин