Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А28-5088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2014 года

Дело № А28-5088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Окулова Е.А.., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

представителя индивидуального предпринимателя Пупышева А.В. – Небиша А.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства и индивидуального предпринимателя Пупышева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу № А28-5088/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску прокуратуры Кировской области (ИНН 4348006312, ОГРН 1034316522899) в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области, истцов Правительства Кировской области, Правительства Российской Федерации

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963, ИНН 4345164254),

к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Александру Васильевичу (ОГРНИП 304431313200106, ИНН 430800021786)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 7710256289, ОГРН 1027700221450)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.09.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.10.2011 № 5-43,

установил:

прокуратура Кировской области (далее - Прокурор, заявитель), действующая в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области, Правительство Кировской области, Правительство Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент, ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Александру Васильевичу (далее – Предприниматель, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.09.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.10.2011 № 5-43.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 447, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, третье лицо 1), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Агентство, третье лицо 2), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Агентство и Предприниматель обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Агентство в апелляционной жалобе указывает, что в Лесном кодексе Российской Федерации содержится запрет на изменение условий аукциона исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор. В Лесном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на внесение изменений в договор аренды лесного участка по общим основаниям, а, следовательно, применение таких оснований в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, для договоров аренды лесных участков действующим законодательством не запрещается. Именно проект освоения лесов позволяет в полной мере установить допустимый объем изъятия древесины. Согласно пункту 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации предметом аукциона является не сама арендная плата, а местоположение лесных насаждений, а также объем подлежащих заготовке лесных ресурсов. Помимо предмета аукциона в извещении о проведении аукциона должны содержаться сведения о начальной цене предмета аукциона, следовательно, арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически снижен, чем было предусмотрено договором аренды. Исходя из выводов суда, в случае, если фактический объем подлежащих заготовке лесных ресурсов большее, чем предусмотрено в договоре аренды лесного участка, то внесение изменений в договор в части увеличения такого объема, и, как следствие, арендной платы противоречит действующему законодательству. При этом невнесение таких изменений означало бы использование лесов с изъятием лесных ресурсов, в том числе заготовку древесины, арендатором бесплатно, что ведет к нарушению прав и законных интересов арендодателя в части получения арендных платежей.

По мнению Предпринимателя, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Полагает, что самим договором установлена прямая зависимость размера арендной платы от ежегодного допустимого объема заготовки древесины на арендуемом участке. Считает, что Договор и проект освоения лесов – это два взаимосвязанных документа, из которых следует обязанность ИП Пупышева А.В. составить проект освоения лесов и корреспондирующая обязанность Департамента произвести перерасчет арендной платы.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы жалоб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца и участвующий в рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, дали пояснения.

Департамент и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 5-43 (далее - Договор), согласно которому арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5114 га; местоположение: Кировская область, Даровской район, Даровское лесничество, Красносельское участковое лесничество, кварталы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, условный номер 43-43-01/408/2010-574, учетная запись в государственном лесном реестре № 5.50-2010-07 (пункты 1, 2 договора аренды лесного участка).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору. Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении № 3 к договору (пункт 4 договора аренды лесного участка).

Согласно пунктам 5, 6 договора аренды лесного участка, арендная плата на момент его подписания составила 3 203 156 рублей 00 копеек в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря – 15%.

В пункте 7 договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 договора аренды лесного участка).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 10.12.2010.

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 15.10.2010.

ИП Пупышев А.В. разработал и представил Арендодателю проект освоения лесного участка, который на основании распоряжения департамента от 13.07.2011 № 344 получил положительное заключение государственной экспертизы.

29.09.2011 департамент и предприниматель заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка, которым изменили в сторону уменьшения виды, объемы использования лесов на арендуемом лесном участке. Также в сторону уменьшения был изменен размер арендной платы, который с 09.03.2011 составил 1 900 328 рублей 00 копеек в год.

Дополнительное соглашение № 1 также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 10.10.2011 за номером 43-43-01/529/2011-608.

Полагая, что дополнительное соглашение от 29.09.2011 к договору аренды лесного участка заключено арендодателем и арендатором в нарушение положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, прокурор обратился в суд с требованием о признании данного соглашения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца, заслушав представителей участвующих в рассмотрении дела сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Из протокола аукциона от 05.10.2010 № 5-4 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, начальная цена предмета аукциона (ежегодный размер арендной платы) по аукционное единице № 2 составила 215 711 рублей 00 копеек, окончательная цена (по результатам аукциона) составила 3 203 153 рублей 00 копеек и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

На основании утвержденного Департаментом 13.07.2011 проекта освоения лесов, арендодатель и арендатор 29.09.2011 заключили дополнительное соглашение №1.

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения №1, размер арендной платы с 13.07.2011 был уменьшен до 1 900 328 рублей 00 копеек в год в связи с изменением (уменьшением) видов и объемов изъятия лесных ресурсов на основании проекта освоения лесов, выполненного арендатором согласно подпункту «в» пункта 11 и статей 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение № 1 к Договору было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 135-ФЗ и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что Договор и проект освоения лесов – это два взаимосвязанных документа,