Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А82-16485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2014 года

Дело № А82-16485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2014 по делу № А82-16485/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ОГРН 1027739026270; ИНН 7707017509)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 109704,96 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее ОАО «НГК «Славнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 109704,96 руб. пени за просрочку доставки груза по 11 железнодорожным накладным.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 82808,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2014 требования ОАО «НГК «Славнефть» удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 64000 руб. пени, 3239,07 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011, решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.

Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку ОАО «НГК «Славнефть» вагонов по 11 транспортным железнодорожным накладным.

Истец, считая, что ответчик при осуществлении перевозки допустил нарушение срока доставки грузов, направил в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» претензии № 06-1387, № 06-49 на сумму 109704,96 руб. с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию пени.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал просрочку в доставке грузов доказанной, но счел размер начисленных пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требования истца в сумме 64000 руб.

Обжалуя решение суда, истец считает, что судебный акт в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование своих доводов истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее Устав) перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузов железной дорогой подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при заявлении ходатайства об уменьшении суммы начисленных пени ответчик сослался на несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, незначительное количеством дней просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон,  правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер начисленных истцом пени до 64000 руб.

Выводы суда первой инстанции не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2014 по делу № А82-16485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева